Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-15673/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А53-20737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-20737/2012 (судья Смолькова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбпромэкспорт" к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс", общества с ограниченной ответственностью "ПК - Инвест" о взыскании задолженности,

при участии: от истца: представитель Фомина Е.К. (доверенность от 18.09.2012);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400257400740; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменский хлебоприемный пункт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел коммуникации" о взыскании основного долга в размере 799 359 руб., неустойку в размере 66 198 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 311 руб. (принятые судом к рассмотрению увеличенные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на использование опоры истца и размещение контейнера с оборудованием на земельном участке, находящемся у истца в аренде, в целях предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи по договору N 03-09/ТД от 01.02.2009.

01.10.2012 между ООО "Каменский хлебоприемный пункт" (цедент) и ООО "Рыбпромэкспорт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01-10/12, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию право требования денежных средств, возникшее у цедента из договора N 03-09/ТД от 01.02.2009, заключенного между цедентом и ОАО "Вымепл-Коммуникации", а цессионарий обязуется принять указанное право требования и оплатить на условиях настоящего договора, с учетом суммы задолженности по иску в размере 885 868,82 рубля (пункты 1.2, 1.4, 3.2. договора).

В период рассмотрения дела в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью "Каменский хлебоприемный пункт" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Рыбпромэкспорт" на основании договора цессии между указанными лицами от 01.10.2012, общество с ограниченной ответственностью "Каменский хлебоприемный пункт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями суда от 04.07.2012, 30.08.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транс", общество с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест".

В соответствии с распоряжением председателя седьмого судебного состава от 23.07.2012 N 19 произведена замена судьи Палий Ю.А. на судью Смолькову А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Вымпел коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбпромэкспорт" денежные средства в сумме 818 116,97 руб., в том числе 799 359,62 руб. основного долга на основании статьи 622 ГК РФ, 18 757,35 руб. судебных расходов. В части требований о взыскании неустойки отказано в связи с расторжением договора.

Суд указал, что имущество, полученное во владение на основании договора, по акту приема-передачи не возвращено, ответчик подтвердил, что использует и эксплуатирует антенно-фидерные устройства, не внося платы за ее использование.

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что предметом договора аренды N 03-09/ТД от 01.02.2009 являлись две составляющие - возможность размещения оборудования на опоре истца, и возможность размещения контейнер-аппаратной на земельном участке, не являющимся собственностью истца. Договором была определена общая площадь арендуемого имущества, размер платежей за каждую составляющую не определен. Суд не принял во внимание копии рабочего проекта, позволяющие определить площадь опоры, и отчет N059/2011/ЮЛ от 24.05.2011 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы радиовышки. Размер задолженности за пользование опорой составляет 135408 рублей.

Суд также не учел, что за спорный период, ответчик уже произвел плату по аналогичному договору, заключенному с ООО "Агро-Транс", полагая его надлежащим арендатором земельного участка. Поэтому собственник опоры - истец имеет право обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения именно с лица, которому в отсутствие сведений о праве собственности на опору и произведено исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагает, что размер арендных платежей по договору от 01.02.2009 был согласован. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер взыскиваемой суммы с учетом того, что в базовую ставку были включены земельные платежи, не подлежащие взысканию. Суд правильно отклонил довод ответчика, что им используется иная площадь для размещения оборудования, поскольку для размещения оборудования была предоставлена именно опора. Доводы о заключении договора с третьим лицом ООО "Агро-Транс" правильно оценены судом первой инстанции, поскольку ООО "Агро-Транс" не имело право собственности на опору, тем самым не имело правовых оснований для сдачи данной опоры в аренду ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва. Пояснила, что в базовую ставку по договору помимо земельных платежей (исключенных из расчета) входило размещение оборудования, плата за обеспечение размещения оборудования, плата за услуги по обеспечению функционирования оборудования. Истец обеспечивал сохранность оборудования, которым по настоящее время продолжает пользоваться ответчик.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли - продажи имущества N 4 от 13.02.2009 ООО "Каменский хлебоприемный пункт" перешло в собственность имущество, в том числе мачта антенная инвентарный номер 00000071.

На основании договора аренды N 1 от 15.01.2009 ООО "Каменский хлебоприемный пункт" являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:52:030084:0355 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Профильная, 7, сроком по 15.12.2009.

01.02.2009 между ООО "Каменский хлебоприемный пункт" (исполнитель) и ОАО "Вымпел коммуникации" (заказчик) заключен договор N 03-09/ТД, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность разместить на земельном участке с кадастровым номером 61:52:030084:0355 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Профильная, 7, площадью 15 кв.м., и эксплуатировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и предоставить заказчику возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи на опоре, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:52:030084:0355 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Профильная, 7, площадью 25 кв.м.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется на возмездной основе обеспечить функционирование оборудования, в том числе обеспечить возможность бесперебойного энергоснабжения оборудования заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, производить визуальную проверку состояния оборудования и кабельных трасс, а также целостности замков контейнера (пункт 1.2 договора).

Участок, на котором размещается оборудование, принадлежит исполнителю на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 15.01.2009, заключенным с ИП Болдыревым Г.Н. (пункт 1.3 договора).

Ежемесячная плата по договору состоит из базовой и переменной платы (пункт 4.1 договора).

Размер базовой платы составляет 21 186,44 руб. в месяц, без учета НДС, который взимается дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством РФ. В размер базовой платы включены: плата за обеспечение размещения оборудования, плата за услуги по обеспечению функционирования оборудования, земельные и иные платежи (пункт 4.2 договора).

Переменная плата включает расходы исполнителя по оплате потребленной заказчиком электроэнергии. Ежемесячный размер переменной платы определяется на основании показаний электросчетчика, установленного заказчиком и тарифом, установленных гарантирующим поставщиком (пункт 4.3 договора).

При просрочке платежей по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.1 договора).

При задержке исполнителем выполнения обязательства по обеспечению размещения оборудования заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1 договора).

Согласно акту доступа к договору N 03-09/ТД от 01.02.2009, исполнитель обеспечил заказчику возможность размещения оборудования БС контейнерами на земле и антенно-фидерных устройств на опоре и обеспечил функционирование оборудования БС, в том числе обеспечил возможность энергоснабжения оборудования заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания.

Стороны соглашением от 14.12.2009 расторгли договор N 03-09/ТД от 01.02.2009.

Указывая, что ответчик продолжает эксплуатировать оборудование, находящееся на опоре истца, что подтверждается актами осмотра оборудования мачты антенной от 29.11.2010, 03.05.2012 и фотоматериалами, истец обратился в суд о взыскании задолженности за период с 15.12.2009 по 15.08.2012.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд квалифицирует Договор N 03-09/ТД от 01.02.2009 как смешанный, содержащий элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сторонами согласованы объекты, подлежащие передаче ответчику и размер платы, включающей стоимость оказания услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При отсутствии в договоре условий о цене, последняя определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемый договор является смешанным и к соответствующим частям применимы нормы закона, регулирующие правоотношения по договорам аренды и возмездного оказания услуг.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при взыскании задолженности следует руководствоваться статьей 622 ГК РФ, несмотря на расторжение договора, поскольку ответчиком не возвращено полученное по договору имущество., а также правильно отклонил довод ответчика об оплате за пользование опорой и земельным участком в спорный период иному лицу - ООО "Агро-Транс", поскольку последнее не имело полномочий на заключение договора N 26-10/ТД с ОАО "Вымпел коммуникации", так как не являлось собственником имущества.

Доводы ответчика о необходимости учета части площади опоры при согласовании иных условий в договоре необоснованны. Довод о неверном определении размера оплаты по договору и необходимости применения отчета N 059/2011/ЮЛ от 24.05.2011 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы радиовышки - также подлежит отклонению. Исходя из согласованного сторонами условия о размере базовой ставки по договору, данная ставка определяется не исходя из площади арендуемого имущества (как указывает ответчик), а исходя из комплекса услуг и платежей, которые согласовали стороны. Так, согласно пункту 4.2. Договора в ставку базовой арендной платы включены: плата за обеспечение размещения оборудования, плата за услуги по обеспечению функционирования оборудования, земельные и иные обязательные платежи.

Суд первой инстанции правильно учел исключение доли земельных платежей, произведенное истцом в связи с отсутствием у него правовых оснований для получения платы за пользования частью земельного участка. Сторонами не оспаривается, что оборудование в настоящее время так же размещено на опоре, ответчик продолжает его использовать, при этом истец обеспечивает его сохранность и возможность использования, что подразумевается договором и входит в согласованную сторонами ставку базовой платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-20737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов