Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 16АП-3341/12

г. Ессентуки

19 декабря 2012 г.

Дело N А63-11031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по делу N А63-11031/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450805,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по СК, г. Минеральные Воды,

судебному приставу - исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В. г.Минеральные Воды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: административная комиссия при администрации г. Минеральные Воды Ставропольского края, г.Минеральные Воды

об оспаривании решений и действий судебного пристава - исполнителя,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу - исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления N 96178/12/23/26 от 10.05.2012 судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В. о возбуждении исполнительного производства N 20198/12/23/26; об отмене постановления N 96178/12/23/26 от 10.05.2012 судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В. о возбуждении исполнительного производства N 20198/12/23/26; о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В., выразившегося в принятии к исполнению исполнительного документа, на котором не проставлена отметка о неуплате должником ООО "Гамма" назначенного административного штрафа; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.07.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель также просил суд приостановить исполнительное производство N 20198/12/23/26, возбужденное 10.05.2012 года судебным приставом - исполнителем Клименко В.В.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, УФССП по СК), Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по СК, г. Минеральные Воды (далее - отдел), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - административная комиссия при администрации г. Минеральные Воды (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.09.2012 в удовлетворении заявления ООО "Гамма" о признании незаконным постановления N 96178/12/23/26 от 10.05.2012 судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В. о возбуждении исполнительного производства N 20198/12/23/26; об отмене постановления N 96178/12/23/26 от 10.05.2012 судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В. о возбуждении исполнительного производства N 20198/12/23/26; о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В., выразившегося в принятии к исполнению исполнительного документа, на котором не проставлена отметка о неуплате должником ООО "Гамма" назначенного административного штрафа; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.07.2007 "Об исполнительном производстве", отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Гамма" о приостановлении исполнительного производства N 20198/12/23/26, возбужденного 10.05.2012 года судебным приставом - исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В., отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по СК просит решение от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК и администрации города Минеральные воды поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 02.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 судебным приставом-исполнителем Клименко В.В. на основании постановления N 133 по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 административной комиссии при администрации г. Минеральные Воды вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20198/12/23/26.

Не согласившись с постановлением, оспаривая действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статьей 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 31.4 КоАП РФ).

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех без исключения исполнительных документов.

Как следует из положений части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.е. случаи, при которых предъявленный к исполнению исполнительный документ нельзя считать таковым в силу несоответствия его установленным законом требованиям.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя содержатся в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административная комиссия при администрации г. Минеральные Воды, являясь органом вынесшим решение по делу об административном правонарушении, направило в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по СК постановление по делу об административном правонарушении N 133 от 15.06.2011 для исполнения, которое является исполнительным документом и соответствует предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве требованиям.

Постановление по делу об административном правонарушении N 133 от 15.06.2011 в соответствии с частью 4 статьи 31.3 КоАП РФ содержит отметку о вступлении его в законную силу и направлено на исполнение с соблюдением срока предъявления к исполнению документа. Постановление по делу об административном правонарушении также содержит отметку о неуплате штрафа, которая проставлена в форме рукописной записи: "штраф не оплачен 25.04.2012".

Следует отметить, что указывая на необходимость наличия данной отметки в содержании исполнительных документов рассматриваемой категории, Закон об исполнительном производстве не содержит требований, предъявляемых к форме подобной отметки о неуплате штрафа на исполнительном документе.

В постановлении содержатся реквизиты для оплаты административного штрафа.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 10.05.2012 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, указанным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава - исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания незаконным постановления N 96178/12/23/26 от 10.05.2012 судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В. о возбуждении исполнительного производства N 20198/12/23/26, об отмене постановления N 96178/12/23/26 от 10.05.2012 судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В. о возбуждении исполнительного производства N 20198/12/23/26, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В., выразившегося в принятии к исполнительному производству исполнительного документа, на котором не проставлена отметка о неуплате должником ООО "Гамма" назначенного административного штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В., выразившегося в нарушении срока направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не подлежит удовлетворению судом, т.к. допущенное незначительное нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло ущемления прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством почты согласно отметки на заказном уведомлении 25.05.2012, т.е. с нарушением установленного срока на 13 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя лишили общество возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". После получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке, но с соответствующим требованием к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Приводя довод о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя в части нарушения срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель ссылается на пропуск срока для обжалования постановления в суд, тем самым нарушение его прав и законных интересов.

Между тем, по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ, 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Общество в рамках рассматриваемого дела заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на обжалование постановления N 96178/12/23/26 от 10.05.2012 и действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Клименко В.В.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство общества правомерно признал его подлежащим удовлетворению, поскольку об оспариваемом постановлении и обжалованных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя обществу стало известно после получения 29.05.2012 посредством почты оспариваемого постановления, заявление в суд направлено 04.06.2012, т.е. с соблюдением десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, не соблюдение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае препятствием в реализации права общества на обжалование в суд действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя не явилось.

В заявлении общество также просит суд приостановить исполнительное производство.

Изучив ходатайство, суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается. Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона).

ООО "Гамма" обоснования заявленного ходатайства и документального подтверждения наличия обстоятельств, влекущих необходимость приостановления исполнительного производства, суду не представило.

В рассматриваемом случае основания, при которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом, отсутствуют.

В иных случаях, как следует из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

По каким основаниям общество считает, что исполнительное производство может быть или должно быть приостановлено, в заявлении не указано.

С учетом изложенного заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по делу N А63-11031/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по делу N А63-11031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников