Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N 20АП-1905/07

город Тула

24 июля 2007 г.

дело N А09-6103/06-24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2007 г. по делу N А09-6103/06-24 (судья Р.Е. Запороженко)

по заявлению ООО "Совагроимпорт"

к Брянской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от ООО "Совагроимпорт" - Малина В.Г. по доверенности, Троицкая Т.Ю. по доверенности

от Брянской таможни - Жолобова М.Г. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Судом объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 17 июля 2007 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

ООО "Совагроимпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Брянской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении N 10102000-663/2006 от 27.07.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2006 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А09-6103/06-24 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Причиной отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций послужила недостаточная ясность заключения эксперта о рыночной цене товара.

Указанным постановлением судам первой и апелляционной инстанций предложено разрешить вопрос о рыночной цене товара, поскольку он имеет существенное значение для дела.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2007 требования Общества удовлетворены.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.05.2006 г. Обществом была подана ГТД N 10102150/190506/0004929, в которой был заявлен товар "Вино ароматизированное виноградное с добавлением цветов османтуса белое сладкое" под кодом ТНВЭД 2205101000.

Заключением эксперта от 05.06.2006 г. N 981 установлено, что товар, заявленный в ГТД N 10102150/190506/0004929 как вино ароматизированное виноградное с добавлением цветов османтуса бело сладкое в бутылках емк. 0, 75 л. "Куэй хуа чэн чю" - 900 бут., содержание спирта 12-14 %, содержание сахара 120 г/дм куб., в количестве 75 коробок по 12 бутылок, код ТНВЭД 2205101000 - не является "Вином виноградным ароматизированным", а представляет собой спиртосодержащую жидкость, полученную сбраживанием плодового сырья, и не соответствует сведениям, заявленным в ГТД.

15.06.06 г. Таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000 - 663/2006, а 14.07.06 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Заключением независимой оценочной экспертизы Брянской Торгово-промышленной палаты от 13.07.2006 N 2206 установлено, что стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 13.07.2006 года составляет 191250 руб.

27.07.06 Таможней вынесено постановление N 10102000-663/2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 95625 руб. (_ стоимости товара).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 124 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из материалов дела усматривается, что Обществом к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, а именно: вместо заявленного в декларации товара "Вино виноградное ароматизированное сладкое белое" к таможенному оформлению представлен товар "напитки прочие сброженные".

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и заключением эксперта от 05.06.2006 г. N 981.

Таким образом, в действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 95625 руб. (_ стоимости товара) Таможней были допущены существенные нарушения КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как установлено судом, моментом пресечения административного правонарушения является 15.06.2006 - дата вынесения Таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведенной по делу экспертизой от 13.07.2006 N 2206 стоимость товара была определена на 13.07.2006 и составила 191250 руб.

Таким образом, указанное заключение эксперта не содержит в себе информацию о стоимости товара на момент пресечения административного правонарушения (15.06.06).

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что на 15.06.2006 стоимость незаконно ввезенного Обществом товара составила 191250 руб., Таможней в суд не представлено.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости товара на момент пресечения вменяемого Обществу административного правонарушения, то есть на 15.06.2006 г., следовательно, при вынесении 27.07.2006 года постановления о привлечении Общества к административной ответственности отсутствовал документ о стоимости предмета административного правонарушения на момент его пресечения.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку достоверные данные о стоимости предмета административного правонарушения должны были быть у Таможни на момент привлечения Общества к ответственности, так как они необходимы для определения размера административного штрафа.

Ссылка Таможни на письмо N 344 от 4 октября 2006 года является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении заканчивается вынесением постановления.

По смыслу указанных норм, доказательства по делу об административном правонарушении должны быть получены до вынесения постановления о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) или прекращения дела об административном правонарушении, поскольку в противном случае будут нарушены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 27 июля 2006 года, а названное письмо датировано 4 октября 2006 года, то есть за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанное письмо получено с нарушением федерального закона и в силу прямого указания ст. 64 АПК РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Таможни по делу об административном нарушении N 10102000-663/2006 от 27.07.06 г.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость разрешения вопроса о рыночной цене товара, сославшись при этом на ч.1 ст. 87 АПК РФ и ч.3 ст. 86 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из системного толкования названной нормы и ст. 82-86 АПК РФ, назначение арбитражным судом в рамках рассмотрения арбитражного дела дополнительной экспертизы возможно только в случае, если первоначальная экспертиза была так же назначена в рамках указанного дела.

Таким образом, поскольку экспертиза стоимости товара была назначена Таможней в рамках производства по делу об административных правонарушениях, арбитражный суд не вправе по своей инициативе назначить дополнительную экспертизу стоимости товаров в рамках рассмотрения арбитражного дела. Ходатайства о проведении экспертизы Таможней в суде первой инстанции так же не заявлено, тогда как в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, возложена на нее.

Кроме того, как указывалось выше, экспертиза, проведенная за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу прямого указания ст. 64 АПК РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу.

По названным основанием не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд не воспользовался правом, предусмотренным ч.2 ст. 87 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции в судебное заседание для дачи разъяснений был вызван эксперт Шпидько И.В., которая пояснила, что письмо N 344 от 4 октября 2006 года, согласно которому долларовая стоимость товара по состоянию на 15.06.06 отличается от стоимости по состоянию на 13.07.06, но в рублях эта стоимость идентична, является экспертным заключением, при его составлении использовались данные Интернет - сайтов и аналитических материалов.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал необоснованными указанные выводы, поскольку никаких доказательств, их подтверждающих, суду представлено не было, распечатки Интернет - сайтов или иных источников так же не представлялись. Кроме того, экспертом не были названы конкретные издания и названия аналитических статей о динамике колебания рыночных цен на аналогичную винную продукцию.

Ходатайства об истребовании указанных документов Таможней в суде первой инстанции не заявлено, тогда как в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, возложена на нее.

По указанным основаниям не принимается довод жалобы о том, что суд был вправе затребовать у эксперта необходимые документы.

Относительно заявленного Таможней ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции Таможней не заявлялось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части второй статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что указанная экспертиза не могла быть проведена при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, Таможней не представлено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Таможни о назначении экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А09-6103/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова