Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-5910/12

г. Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А09-8292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 (судья Мишакин В.А.) по делу N А09-8292/2012, по заявлению ООО "Ермак" (г. Карачев, Брянская область) к комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201003920, ОГРН 1023202748964) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 13-НП о назначении административного наказания, при участии от комитета - Щербак С.И. (доверенность от 16.03.2012 N375/1-ОИ-КП), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности по Брянской области (далее - Комитет, административный орган) от 10.08.2012 N 13-НП о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя Комитета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения о проведении совместной рейдовой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере недропользования Карачевского района Брянской области от 18.06.2012 N 17 Комитетом совместно с УФНС России по Брянской области, Управлением Росприроднадзора по Брянской области и ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области 18.06.2012 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере недропользования на территории Карачевского района Брянской области.

В ходе проверки выявлен факт добычи полезного ископаемого - песка при помощи погрузчика фронтального ТО-18Б.3 регистрационный номер 47 ХО 7706, под управлением Лагуткина Ю.А. и автомобиль "КАМАЗ" регистрационный номер АА 386 Е57, под управлением Лагуткина Ю.Ю.

Разрешительные документы (лицензия) на добычу полезного ископаемого на указанном участке не представлены. Лагуткиным Ю.А. представлена копия лицензии от 21.02.2008 БРН 80048, выданная ООО "Ермак" для добычи грунтов для дорожного строительства на участке, расположенном по адресу: Брянская область, Карачевский район, 0,8 км на запад от центральной части н. п. Песочня - участок недр Песочня.

На основании копии представленной лицензии и объяснений представителя Общества административный орган пришел к выводу о том, что добыча полезного ископаемого - песка, осуществляется ООО "Ермак".

21.06.2012 Комитетом вынесено уведомление о допущенных нарушениях при недропользовании, необходимости явки для дачи пояснений, предоставления документов и составления протокола об административном правонарушении.

13.07.2012 по данному факту Комитетом составлен протокол N 13-НП об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела Комитетом 10.08.2012 вынесено постановление N 13-НП о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Ермак" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и ему назначено наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечивать соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами - пункт 10 части 2 статьи 22 Закона.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, между администрацией Карачевского района (арендодатель) и ООО "Ермак" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.08 2008 N 108, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 32:10:05 02 01:0238, находящийся по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Песочня, для разработки песчаного карьера. Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды земельного участка от 28.09.2008 срок аренды указанного земельного участка продлен до 30.04.2012.

По истечении указанного срока Общество не использовало земельный участок и не проводило на нем добычу полезного ископаемого - песка. План развития горных работ на 2012 год Обществом не разрабатывался и не утверждался.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В то же время основанием для привлечения ООО "Ермак" к административной ответственности послужили объяснения Лагуткина Ю.А. и представленная им копия лицензии от 21.02.2008, выданная ООО "Ермак" для добычи грунтов для дорожного строительства на участке, расположенном по адресу: Брянская область, Карачевский район, 0,8 км на запад от центральной части н. п. Песочня - участок недр Песочня.

Однако в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между Лагуткиным Ю.А. и ООО "Ермак".

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что транспортные средства - погрузчик фронтальный ТО-18Б.3 регистрационный номер 47 ХО 7706, и автомобиль "КАМАЗ", регистрационный номер АА 386 Е57, которые во время проведения проверки были обнаружены на земельном участке, принадлежат ООО "Ермак".

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом не выявлено, что Общество пользовалось в указанный период недрами.

Таким образом, поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств фактического пользования Обществом недрами, вывод суда первой инстанции о недоказанности Комитетом объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения является правильным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан, противоречит материалам дела.

Кроме того, в силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом также не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса правомерно отменено судом первой инстанции.

Ссылка Комитета на то, что согласно показаниям заместителя директора Общества план развития горных пород на 2012 год не разрабатывался и не утверждался, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что ООО "Ермак" пользуется указанными недрами и, как следствие, нарушает лицензионные требования.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 по делу N А09-8292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина