Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-4692/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А74-2829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 августа 2012 года по делу N А74-2829/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Загидуллиной А.Г.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия:

некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (заявителя) - Гороховой Ю.А., на основании доверенности от 22.10.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налогового органа) - Детиной В.Ю., на основании доверенности от 10.01.20012,

присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде:

некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (заявителя) - Тюкпиекова В.Н., на основании доверенности от 28.06.2012 N 1031; Балтыжаковой В.Е., на основании доверенности от 31.10.2012 N 1690,

установил:

некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (ОГРН 1021900538021, ИНН 1901026937) (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) (далее - налоговый орган, ответчик) от 30.03.2012 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 588 425 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 49 рублей 36 копеек, штрафа в размере 5548 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 22 164 рублей 72 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 30.03.2012 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 425 рублей, штрафа в размере 5548 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 21 183 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, пени в сумме 49 рублей 36 копеек, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, полагая, что выводы суда первой инстанции нарушают нормы материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что организация завысила расходы по продаже части принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Хакасский Муниципальный банк", поскольку при реализации в состав расходов должна была быть включена не номинальная стоимость указанной части, а приходящаяся на нее часть фактически понесенных организацией при приобретении доли расходов; избранный организацией способ учета финансовых вложений не может быть признан правомерным; допущенная налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения описка не изменяет выводов инспекции, установленных по результатам выездной проверки и не свидетельствует о незаконности начисления штрафа в сумме 5548 рублей 28 копеек по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители организации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в правовом обосновании отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 01.12.2011 N 87 в отношении организации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль за 2009 год.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 05.03.2012 N 13.

Уведомлением от 05.03.2012 N ВС-15-16/03233 налогоплательщик извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

23.03.2012 организацией представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые с материалами выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа 29.03.2012 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 13 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 27 713 рублей, в том числе: 5548 рублей 28 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 22 164 рубля 72 копейки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, в том числе за 2009 год в размере 588 425 рублей (58 843 рубля - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет + 529 582 рубля - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации), а также пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 49 рублей 36 копеек.

Организация обжаловала решение налогового органа от 30.03.2012 N 13 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16.05.2012 N 105 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 30.03.2012 N 13, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 13, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено и организацией не оспаривается, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организация признается плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на документально подтвержденную цену приобретения долей N 11 и N 12 в уставном капитале капитал ООО "Хакасский Муниципальный банк".

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, единица бухгалтерского учета финансовых вложений выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих вложениях, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера финансовых вложений, порядка их приобретения и использования единицей финансовых вложений может быть серия, партия и т.п. однородная совокупность финансовых вложений.

Таким образом, единица бухгалтерского учета финансовых вложений выбирается организацией самостоятельно в целях последующего учета, использования и контроля за этими вложениями.

Из материалов дела следует, что организацией были приобретены в уставном капитале ООО "Хакасский муниципальный банк" две доли: доля N 11 и доля N 12, оплата стоимости которых произведена в сумме 5 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 30.04.2008 N 1827 (т. 1 л.д. 118) и от 25.03.2009 N 901 (т. 1 л.д. 119). Приобретение долей N 11 и N 12 в уставном капитале ООО "Хакасский муниципальный банк" подтверждается также письмами заявителя от 10.06.2008 исх. N 633 (т. 3 л.д. 10), от 15.04.2009 исх. N 667 (т. 3 л.д. 12) и банка от 16.06.2008 исх. N 04/1977 (т. 3 л.д. 11), от 17.04.2009 исх. N 04/1460 (т. 3 л.д. 13).

В налоговом учете доли N 11 и N 12 учитывались организацией как самостоятельные с целью дальнейшего уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных на их приобретение, что подтверждено карточкой счета 58.1 "Финансовые вложения" за 2008-2010 годы с контрагентом ООО "Хакасский муниципальный банк".

16.11.2009 между организацией (продавец) и Городиловым В.В. (покупатель) заключен договор о продаже доли в уставном капитале ООО "Хакасский муниципальный банк" в размере 5,277044854881% уставного капитала стоимостью 12 500 000 рублей.

16.11.2009 стороны осуществили фактическую передачу имущественных прав по договору, о чем составили акт приема-передачи части доли от 16.11.2009. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что согласно учетным данным заявителя продано 100% доли N 11 и 75% доли N 12.

18.11.2009 Городилов В.В. платежным поручением N 3988 перечислил организации 12 500 000 рублей за приобретенную часть доли в уставном капитале банка.

Продажа доли N 11 (100%) за 5 000 000 рублей и доли N 12 (75%) за 7 500 000 рублей отражена в налоговом учете заявителя, а именно - в налоговом регистре учета операций выбытия имущественных прав за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также в бухгалтерской справке от 18.11.2009 года N 389 (дебет 91.2, кредит 58.1.1). Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год, регистру налогового учета "регистр учета расходов текущего периода" за 2009 год, карточке и анализу по счету 91.2 "прочие расходы" налогоплательщик включил в сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость приобретения доли в уставном капитале банка в сумме 12 500 000 рублей, реализованной по договору купли-продажи Городилову В.В.

Налоговый орган полагает, что организация завысила расходы по продаже части принадлежащей ему доли в банке. По мнению налогового органа в реализованных долях присутствует доля, полученная заявителем бесплатно, в сумме 17 602 335 рублей 87 копеек в связи с произведенной банком переоценки и увеличением уставного капитала. Доначисляя организации налог на прибыль за 2009 год, налоговый орган пришел к выводу о том, что при реализации части доли в уставном капитале в состав расходов должна была быть включена не номинальная стоимость указанной части, а пропорционально рассчитанная приходящая на нее часть фактически понесенных организацией при приобретении общей доли в уставном капитале банка расходов.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- номинальная стоимость доли организации в уставном капитале банка по состоянию на 01.01.2008 по данным бухгалтерского учета составляла 31 273 466 рублей 25 копеек; 21.03.2008 произведен вклад в виде недвижимого имущества стоимостью 10 910 000 рублей ("выбытие основных средств" 7 875 134 рублей 38 копеек (остаточная стоимость основных средств), "прочие доходы" 3 034 865 рублей 62 копейки (сумма разницы между остаточной и оценочной стоимостью основных средств)); денежный вклад в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение от 30.04.2008 N 1827); денежный вклад в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение от 25.03.2009 N 901);

- номинальная стоимость доли организации в уставном капитале банка на момент осуществления операции по реализации части этой доли составила 74 785 801 рубль 42 копейки;

- на основании решения банка от 18.09.2008 об увеличении уставного капитала путем пропорционального увеличения номинальной стоимости долей всех участников, вклад организации в уставном капитале банка увеличился на сумму 17 602 335 рублей 87 копеек (бухгалтерская справка от 30.06.2009 N 265 (дебет 58.1.1, кредит 91.1); поскольку сумма 17 602 335 рублей 87 копеек не является финансовым вложением в уставный капитал банка (расходы на увеличение номинальной стоимости доли организацией фактически не были понесены), следовательно, данная сумма не может быть включена в состав понесенных налогоплательщиком расходов;

- расходы налогоплательщика по приобретению вклада, включая цену приобретения, составили 57 183 465 рублей 55 копеек (74 785 801,42 - 17 602 335,87);

- включению в состав расходов подлежит 9 557 875 рублей, рассчитанных следующим образом: сумма расходов, понесенных организацией при приобретении доли, приходящейся на 1 рубль доли вклада налогоплательщика на момент реализации: 57 183 466 рублей 25 копеек / 74 785 801 рублей 42 копейки = 0,76463; сумма расходов, понесенных налогоплательщиком при приобретении доли, реализуемой в размере 12 500 000 рублей: 0,76463 х 12 500 000 = 9 557 875 рублей; сумма расходов, завышенная налогоплательщиком по приобретению реализуемой доли, составила 2 942 125 рублей (12 500 000 - 9 557 875).

Однако, налогоплательщиком документально подтверждена цена приобретения долей N 11 и N 12 в уставном капитале банка. В налоговом учете заявителя с целью дальнейшего налогообложения доли N 11 и N 12 учитывались как самостоятельные.

Предметом сделки купли-продажи между заявителем и Городиловым В.В. были именно доли N 11 и N 12, о чем стороны указали в акте приема-передачи от 16.11.2009. Оставшаяся доля организации в уставном капитале банка как объект налогообложения не являлась предметом указанной сделки, поэтому с учетом принятого заявителем налогового учета не могла быть принята во внимание при определении налоговой базы.

В акте выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 13 (пункт 2.1) налоговый орган указал, что при проверке правильности ведения бухгалтерского учета за проверяемый период нарушений ведения бухгалтерского учета не установлено. Данные бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках по форме N 2 соответствуют данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, налоговый орган не сослался на конкретную норму Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает примененный в оспариваемом решении пропорциональный расчет суммы расходов по приобретению имущественных прав (долей), на величину которых могут быть уменьшены доходы, полученные от реализации этих имущественных прав (долей).

Выбранный организацией способ налогового учета спорных долей не запрещен и не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статье 247, пункту 1 статьи 252, подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268, пункту 1 статьи 272, статье 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону о бухгалтерском учете. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на осуществленные заявителем действия, а также запрета на отчуждение части доли.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на положения Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет правового значения, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, связанные с исчислением налогов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации запрета на осуществленный налогоплательщиком способ налогового учета, отсутствие однозначной регламентации в Налоговом кодексе Российской Федерации рассматриваемого случая, а также принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению долей в уставном капитале банка.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на обоснованность начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 49 рублей 36 копеек, а также привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5548 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно приложению N 1 к оспариваемому решению налогового органа пеня начислена на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 29.12.2011 по 20.03.2012. С учетом имеющейся переплаты сумма недоимки составила 2230 рублей.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На оспариваемую сумму налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (529 582 рублей), начислен штраф в размере 21 183 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени, в связи с незаконностью доначисления налога на прибыль, в том числе зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Кроме того, на странице 29 решения налогового органа, указано, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме, более чем сумма дополнительно начисленного налога. В связи с этим налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

На странице 33 решения налогового органа общая сумма начисленного штрафа по налогу на прибыль в размере 27 713 рублей распределена следующим образом: 5 548 рублей 28 копеек -за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 год и 22 164 рублей 72 копейки - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год.

Вместе с тем, в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 5548 рублей 28 копеек.

Поскольку пункт 1 резолютивной части решения противоречит выводам налогового органа, изложенным на страницах 29, 31, 33 решения, о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 5548 рублей 28 копеек является незаконным.

Ссылка налогового органа о допущенной опечатке в части указания штрафа в сумме 5548 рублей 28 копеек по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет (фактически штраф начислен по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никаких исправлений в оспариваемое решение налоговым органом не вносилось

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 588 425 рублей, пени в сумме 49 рублей 36 копеек, штрафа в размере 5548 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 21 183 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 августа 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2012 года по делу N А74-2829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева