Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6417/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А35-7462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО АФ "Южная": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Шапкина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АФ "Южная" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года по делу N А35-7462/2012, по иску ИП Шапкина А.А. (ОГРНИП 306462303400024, ИНН 461000117183) к ЗАО АФ "Южная" (ОГРН 1034624000443, ИНН 4610002831) о взыскании задолженности в размере 1 005 847 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапкин Александр Алексеевич (далее - ИП Шапкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (далее - ЗАО Агрофирма "Южная", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 28/03/11 от 28.03.2011 г. и N 11/01/12/1 от 11.01.2012 г. в размере 1 005 847 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 г. исковые требования ИП Шапкина А.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Агрофирма "Южная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО Агрофирма "Южная" и ИП Шапкина А.А. не явились.

Через канцелярию суда от ИП Шапкина А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 г. и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ЗАО Агрофирма "Южная" и ИП Шапкина А.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шапкиным А.А. (поставщик) и ЗАО Агрофирма "Южная" (покупатель) были заключены договоры поставки N 28/03/11 от 28.03.2011 г. и N 11/01/12/1 от 11.01.2012 г, согласно которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает товар - детали, узлы, сельхозмашины, агрегаты автомобильного и сельскохозяйственного назначения, ГСМ. Наименование и количество товара определяется по соглашению сторон (п.1.1, 1.2 договоров).

Цена на поставляемый товар определяется по соглашению сторон с учетом действующих у поставщика свободно-отпускных цен и отражается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (п. 2.1. договоров).

Во исполнение обязательств по договору N 28/03/11 от 28.03.2011 г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 648 173 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату товара в сумме 725 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Оставшаяся задолженность по указанному договору составила 923 173 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 11/01/12/1 от 11.01.2012 г. истец поставил ответчику товар на сумму 101 204 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 18 530 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оставшаяся задолженность составила 82 674 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам поставки составила 1 005 847 руб.

ЗАО Агрофирма "Южная" в письме N 30 от 06.04.2012 г., направленном в адрес истца сообщило, что в связи с тяжелым финансовым положением в первом квартале текущего года покупатель обязуется оплатить задолженность в размере 1 005 847 руб. по договорам поставки N 28/03/11 от 28.03.2011 г. и N 11/01/12/1 от 11.01.2012 г. по следующему графику, согласованному с собственником: 100 000 руб. до 25.04.2012 г., 200 000 руб. до 25.05.2012 г., 450 000 руб. до 25.06.2012 г., 150 000 руб. до 25.07.2012 г., 105 847 руб. до 25.08.2012 г.

В связи с неоплатой полученного товара истец направил ответчику претензию N 2 от 23.05.2012 г. с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 1 005 847 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2 договоров поставки N 28/03/11 от 28.03.2011 г. и 11/01/12/1 от 11.01.2012 г. товар поставляется после 100%-ой предварительной оплаты, согласно представленному счету, а также в рассрочку платежа не более пяти календарных дней.

Форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу (п. 2.3 договоров).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком товара по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными (т.1 л.д.11-63).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г., подписанному сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 005 847, 00 руб. (т.1 л.д.64).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ИП Шапкина А.А. в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании средств по договору N 11/01/12 от 11.01.2012 г. в данном деле не могли быть рассмотрены, поскольку иск подан по двум договорам, а ходатайство об объединении дел не заявлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поставки N 28/03/11 от 28.03.2011 г. и N 11/01/12/1 от 11.01.2012 г. являются незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий договора о наименовании и количестве, а также сроке поставки товара, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В договорах поставки N 28/03/11 от 28.03.2011 г. и N 11/01/12/1 от 11.01.2012 г. стороны пришли к соглашению, что наименование и количество товара определяется по соглашению сторон; цена товара отражается в товарно-транспортных накладных; поставщик обязан передать покупателю накладные на каждую партию поставляемого товара (пункты 1.2, 2.1, 3.1.2 договоров). Датой поставки считается указанная в накладной дата приемки товара покупателем, заверенная его печатью и подписью (п. 4.3. договоров).

Следовательно, представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами согласования сторонами наименования и количества поставленного товара в рамках договоров поставки N 28/03/11 от 28.03.2011 г. и N 11/01/12/1 от 11.01.2012 г., а также позволяют определить дату поставки товара поставщиком и приемки товара покупателем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 года по делу N А35-7462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АФ "Южная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков