Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10344/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-3830/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" апелляционное производство N 05АП-10344/2012

на решение от 10.10.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-3830/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (ИНН 5032049030, ОГРН 1022502256700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (ИНН 2536118544, ОГРН 1027731004135)

третьи лица: открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт", закрытое акционерное общество "Востокбункер", закрытое акционерное общество "Петролеум Аналистс"

о взыскании 1 130 239 рублей 55 копеек

при участии:

от истца: Борисов А.В. - представитель по доверенности от 08.06.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика: Дубровин Д.А. - представитель по доверенности N 96 от 16.04.2012 (сроком действия на 1 год);

третьи лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" о взыскании убытков в размере 1 139 534 рублей, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору организации оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 05.09.2011.

Определением суда от 29.03.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Приморнефтепродукт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 30.05.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Востокбункер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 05.07.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Петролеум Аналистс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 26.04.2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, которые уменьшены истцом до 1 130 239 рублей 55 копеек.

Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя вынесенное решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, согласно п. 3.4 договора на перевалку и хранение нефтепродуктов морем от 23.04.2008 количество погруженного на борт судна определяется по замерам береговых резервуаров, следовательно, отраженные в погрузочном ордере N 2527 от 21.01.2012 данные являются первичными в отношении установления достоверного количества погруженного на судно мазута. Сделанная ответчиком в погрузочном ордере N 2527 от 21.01.2012 оговорка о расхождении количества топлива не отвечает требованиям направления возражений относительно принятого к перевозке груза и заявления морского протеста. Оспаривает отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. Полагает, что в связи с неисправностью механизмов судна, обеспечивающих надлежащее проведение замеров погруженного на судно груза, суд первой инстанции должен был руководствоваться значениями, указанными нефтебазой ОАО "Приморнефтепродукт". Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие пломб судовладельца повлияло на достоверность сведений о погруженном топливе. Полагает доказанным размер понесенных убытков.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" и ЗАО "Востокбункер" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (заказчик) заключен договор организации оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 05.09.2011 в соответствии с условиями которого, исполнитель за вознаграждение обязуется организовывать оказание услуги, в границах акватории портов Залива Петра Великого, по перевозке специальным видом транспорта (танкер), вверенных заказчиком нефтепродуктов (груз) для снабжения бункеровочным топливом морских судов, согласно письменной заявке заказчика, в которой должно быть указано: количество, время и место получения груза, время и место доставки груза, порядок заполнения перевозочных документов.

В соответствии с п.1.5 договора погрузка танкеров осуществляется с нефтебаз ЗАО "Востокбункер" п. Славянка, ООО НПЛ "Владпортбункер", ОАО "Приморнефтепродукт" п.Владивосток. В случае возникновения необходимости погрузки танкеров с других терминалов или судов, условия погрузки согласовываются сторонами дополнительно.

Согласно п.2.1 договора ставки провозной платы составляет 450 рублей, в том числе НДС за 1 тонну груза, с учётом вознаграждения исполнителя.

Письмом исх.N 05-2/250 от 21.01.2012 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить выдачу мазута с танкера "Бухта Славянка" следующим образом: на танкера "Фортуна-1" и/или "Ориентал" в портах Восточный и/или Находка и/или Владивосток: 1000 тонн, получатель - ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани", 400 тонн, получатель - ООО "Дальневосточный Альянс", 330 тонн, получатель - ООО "Альянс-Бункер"; Бункеровка судна "ОТТО SCHULTE" (IMO: 9203461) в порту Восточный. Приход судна 23-25.01.12г. 1FO 180, 850 тонн.

Письмом исх.N 05-2/266 от 23.01.2012 истец уведомил ответчика о внесении изменений в заявку исх.N 05-2/250 от 21.01.2012 и просил обеспечить выдачу мазута с танкера "Бухта Славянка" следующим образом: на танкера "Фортуна-1" и/или "Ориентал" в портах Восточный и/или Находка и/или Владивосток: 448,377 тн - грузополучатель ООО "Павино", 1000 тн - получатель ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани", 865,193 тн - получатель ООО "Альянс-Бункер"; бункеровка судна "NORD SAKURA" в порту Находка, ориентировочный приход судна 25.01.12г. - IFO 180 - 1300 тонн. Бункеровку следует произвести до грузовых операции. Бункеровка судна "ОТТО SCHULTE" (IMO: 9203461) в порту Восточный. Приход судна 23-25.01.12г, IFO 180- 850 тонн. Бункеровка судна "NEREY" в п. Владивосток, приход судна 25-26.01.12, IFO 180-400 тонн.

Согласно погрузочному ордеру N 2527 от 21.01.2011 мазут марки М-100 в количестве 4 863,57 тн отгружен с нефтебазы ОАО "Приморнефтепродукт" с карточки хранения ООО "Альянс-Бункер" на танкер "Бухта Славянка". Данный ордер подписан представителем нефтебазы ОАО "Приморнефтепродукт" и представителем танкера "Бухта Славянка", с оговоркой о том, что по судовым замерам с участием независимого сюрвейера на борт танкера "Бухта Славянка" погружено 4811,773 тн.

02.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 07-2/443, а также претензию исх.N 07-2/485 от 06.02.2012 о необходимости в кратчайшие сроки вернуть ООО "Альянс-Бункер" количество недопоставленных нефтепродуктов в размере 51,797 тн мазута топочного М-100, либо оплатить стоимость указанных нефтепродуктов по отпускной цене, установленной на момент оплаты.

Данное требование истца оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суд, оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Так, представленными в материалы дела доказательствами невозможно достоверно установить факт погрузки 21.01.2012 мазута марки М-100 в количестве 4 863,57 тн с нефтебазы ОАО "Приморнефтепродукт" на танкер "Бухта Славянка". Дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе третьими лицами (ОАО "Приморнефтепродукт", ЗАО "Петролеум Аналистс") и их письменные и устные пояснения не устранили противоречия в обстоятельствах погрузки мазута на которых истец основывает исковые требования.

При этом судом учтено, что погрузочный ордерN 2527 от 21.01.2012 о погрузке мазута марки М-100 в количестве 4 863,57 тн, подписанном представителями нефтебазы и танкера содержит оговорку о том, что по судовым замерам с участием независимого сюрвейера, погружено борт на танкера "Бухта Славянка" 4811, 773 тн. В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком даны пояснения, что данная оговорка произведена представителем танкера.

Судом принято во внимание, что данный погрузочный ордер согласуется с представленными в материалы дела ответчиком письмом-протестом от 21.01.2012 сюрвейера (инспектор "Сейболт" в РФ - ЗАО "Петролеум Аналистс") о том, что была отмечена очевидная разница данных по погруженному мазуту которая составила 51, 797 т.н., письмом- протестом от 21.01.2012 по аналогичному обстоятельству капитана танкера "Бухта Славянка" направленному заинтересованным лицам, в т.ч. нефтебазе, отчетом о замере пустого пространства танка после погрузки от 21.01.2012 и актом от 21.01.2012 замера груза после погрузки (зафиксирован объем 4811, 773 тн.) с участием сюрвейера (инспектор "Сейболт"), письменной информацией ООО "ТД Транзит-ДВ" направленной в адрес ООО "Альянс-Бункер" исх.N 011/94 от 03.02.2012.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом (ОАО "Приморнефтепродукт") представлены акт замера береговых резервуаров после залива нефтепродуктов на танкер "Бухта Славянка" от 19.01.2012, письменная информация сюрвейера (инспектор "Сейболт") от 21.01.2012 на начало и окончании погрузки были произведены замеры берегового резервуара на начало и окончание погрузки и замеры судна, береговая (коносаментная 4863.570 мт.), по замерам судна (4811, 773мт.), возникли трудности с определением поправки на крен, на миделе определить осадку невозможно, т.к. во время швартовки судна лед с обоих бортов плотно встал в районе миделя, отколоть его нет возможности. Устранить крен судно отказалось. По приведенным в письме расчетам, с поправкой на крен указанных в калибровочной таблице сюрвейер указал сведения о погрузке (4 836.812 мт.).

В судебном заседании 19.09.2012 представитель ЗАО "Петролеум Аналистс" подтвердил достоверность всех трех цифр о погрузке мазута на танкер "Бухта Славянка", указанных в данном документе (4863.570 мт., 4811.773мт., 4 836.812 мт.).

Согласно акту замера береговых резервуаров после залива нефтепродуктов датированного 19 января 2012 на танкер "Бухта Славянка" погружено 4863.570 мт. мазута М-100, вместе с тем, как следует из акта учета стояночного времени от 22.01.2012, погрузка на танкер осуществлялась не 19.01.2012, а 20-21.01.2012, окончена 21.01.2012. Окончание погрузки именно 21.01.2012 подтверждается материалами дела, в том числе документами подписанными сюрвейером (инспектором "Сейболт"). Кроме того, из акта замера береговых резервуаров от 19.01.2012 не видно, чьими пломбами были опломбированы смежные задвижки трубопровода. Доказательств того, что они пломбировались представителями танкера (судовладельца), не представлено.

В соответствии с пунктом 5.87. Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз" в случае определения массы нефтепродукта при их приеме или отпуске по замерам в резервуарах должны соблюдаться следующие требования: резервуары и технологические трубопроводы должны иметь надлежащие оформленные калибровочные таблицы с необходимыми поправками в соответствии с требованиями нормативных документов; трубопровод, по которому производится перекачка, должен быть заполнен однородным нефтепродуктом или опорожнен; степень заполнения трубопровода проверяется с помощью воздушных и водоспускных кранов. Задвижки смежных трубопроводов должны быть опломбированы пломбами пароходства.

При таких обстоятельствах, на основании оценки и анализа совокупности доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что невозможно безусловно и неоспоримо установить факт погрузки 21.01.2012 на танкер "Бухта Славянка" мазута марки М-100 именно в количестве 4 863,57 тн. и соответственно подтвердить довод искового заявления о присвоении ответчиком мазута в количестве 51, 797 т.н.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных истцом требований.

Истец в доказательство погрузки 4 863,57 тн. мазута в апелляционной жалобе ссылается на погрузочный ордер N 2527 от 21.01.2012 г. Однако как установил суд из обстоятельств погрузки, представителем танкера во всех выпушенных экземплярах погрузочного ордера была сделана оговорка о том, что по судовым замерам с участием независимого сюрвейера, количество мазута погруженного на борт составило 4 811,733тн.

Факт недогруза (количество фактически погруженного на танкер 4 811,773тн.) также подтвержден последующим письмом-протестом капитана танкера от 21.01.12г., письмом-протестом сюрвейера от 21.01.12г. об аналогичных обстоятельствах, отчетом сюрвейера о замере пустого пространства танка после погрузки от 21.01.12г. и сюрвейерским актом замера груза после погрузки от 21.01.12г., которые в материалы дела предоставил ответчик.

Согласно акту учета стояночного времени погрузка была завершена в 08.45 21.01.12г., замеры груза производились сюрвейером, номинированным истцом, представителем нефтебазы и представителем судна с 10.15. по 11.00 21.01.12г, отчет сюрвейера после погрузки был выпущен в 14.50 21.01.12г. В указанных отчете и акте сюрвейера какие-либо указания или оговорки о том, что замеры являются ориентировочными или неточными из-за наличия трудностей с определением поправки на крен или о непринятии капитаном судна поправок на крен отсутствуют, что согласуется с наличием также безоговорочного письма-протеста сюрвейера о факте недогруза.

Вместе с тем истец не предоставил суду в качестве доказательства своего довода о количестве погруженного на танкер мазута в 4 863,57 тн. полный отчет сюрвейера об обстоятельствах погрузки мазута на танкер "Бухта Славянка" N 26051/3362000.01.1712. от 21.01.12г. В то же время истец заявил в пояснениях по делу от 25.05.12г. о том, что ему неизвестно письмо сюрвейера "Statement of facts-В" от 22.01.12г., предоставленное в материалы дела третьим лицом - нефтебазой ОАО "Приморнефтепродукт", из чего следует, что оно не является частью сюрвейерского отчета N 26051/3362000.01.1./12. от 21.01.12г., не отменяет, не изменяет его, носит предположительный характер и было изготовлено по заказу нефтебазы уже после предъявления к ней протестов судна и сюрвейера. Данное письмо ответчику не предоставлялось и им соответственно не подписано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик пунктом 3.4. договора согласовали определение количества погруженного на судно груза по замерам береговых резервуаров, не следует из буквального толкования пункта 3.4. договора от 05.09.2011 г. А именно из слов "погрузка груза на танкер осуществляется на основании письменной заявки Заказчика в соответствии с условиями договора Заказчика с нефтебазой" следует только то, что Заказчик (истец) при погрузке судна в своих отношениях с нефтебазой руководствуется условиями его договора с нефтебазой, т.е. с третьим лицом - ОАО "Приморнефтепродукт", каких либо обязанностей перевозчика данный пункт не содержит.

К тому же, акт замера береговых резервуаров после залива нефтепродуктов на танкер "Бухта Славянка", как установлено судом, противоречит фактическим обстоятельствам погрузки, а именно акт был составлен 19.01.12г. т.е. до погрузки мазута на танкер "Бухта Славянка" оконченной 21.01.12г. При этом он не подтверждает соблюдение нефтебазой обязательных требований пункта 5.88 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 232, в том числе требований наличия калибровочных таблиц не только на резервуар но и на трубопроводы, пломбировки смежных задвижек трубопровода представителем танкера, исключающей возможность перелива в смежные трубопроводы. Представитель перевозчика в опломбировании задвижек не участвовал, ему не предъявлялось и заполнение трубопровода, его подпись в акте отсутствует, его оговорка "взлив и температуру подтверждаю" относится к замерам "до залива" и не подтверждает всех сведений указанных в акте. Запрошенные судом документы по технологическим трубопроводам ОАО "Приморнефтепродукт" (определением от 05.07.12г.) не были предоставлены. Из вышеизложенного следует, что указанный акт замера береговых резервуаров не может являться доказательством количества погруженного на танкер мазута как составленный с нарушением требований законодательства.

Довод истца о несоблюдении ответчиком формы возражений относительно количества принятого к перевозке груза несостоятелен. Глава 14 КТМ РФ содержит понятие "заявления о морском протесте", которое капитан судна делает "в случае, если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие". В спорном случае капитан судна не заявлял "морского протеста" в соответствии с главой 14 КТМ РФ, так как никакого происшествия не было. Капитан судна, реагируя на факт недогруза установленный сюрвейером, уведомил ОАО "Приморнефтепродукт" и всех заинтересованных лиц о данном факте в общепринятой форме письма-протеста, аналогично поступил сюрвейер.

Довод истца о том, что в отсутствие коносамента отсутствуют доказательства количества мазута принятого судном, не противоречит выводу суда о том, что на основании оценки и анализа совокупности доказательств по делу невозможно безусловно и неоспоримо установить факт погрузки 21.01.12г. на танкер "Бухта Славянка" мазута именно в количестве 4 863,57тн. Вместе с тем считаем, что наличие сюрвейерского отчета и акта замеров в совокупности с письмом-протестом сюрвейера является достаточным доказательством факта недогруза.

Довод о том, что исследование документов о выдаче груза грузополучателям было необходимо для разрешения спора, также несостоятелен, поскольку спор относительно количества мазута выданного по заявкам истца грузополучателям в размере 4 811,773тн. отсутствует, т.е. с количеством мазута выданного грузополучателям согласны и истец и ответчик и необходимости документально его подтверждать нет. При этом ответчик предоставил иные запрошенные ходатайством третьего лица - ОАО "Приморнефтепродукт" документы в подтверждение наличия калибровочных таблиц, исправности судна и его оборудования.

Также необоснованны, а потому отклоняются апелляционным судом, доводы жалобы о подтверждении размера понесенных истцом убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлены приложения от 14.01.2012, от 16.01.2012, от 17.01.2012 N 1672-1 к договору поставки нефтепродуктов N АО-НП-84/2008 от 1 ноября 2008, акты приема-передачи нефтепродуктов от 12.01.2012 от 14.01.2012, от 16.01.2012 от 17.01.2012, в которых продавец и покупатель согласовали цены на товар, произвели прием-передачу товара.

Между тем, истцом не предоставлены документы в подтверждении стоимости всего объема мазута М-100, погруженного с нефтебазы ОАО "Приморнефтепродукт" на танкер "Бухта Славянка" по погрузочному ордеру N 2527 от 21.01.2012 г., а подтверждена цена приобретения только части в 2397,17 тн. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства оплаты мазута, погруженного на судно.

Истцом также не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между исполнением ответчиком договора и истребуемыми истцом убытками. Из материалов дела не следует, что причиной возникновения недостачи при погрузке судна являются именно судовые потери, какие-либо факты розлива груза мазута при приемке судном не установлены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 года по делу N А51-3830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко