Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-6341/12

город Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А08-4576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича: Бердыгужиева К.К., ордер N 013720 от 06.12.2012, удостоверение адвоката,

от администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области: Русановой Н.Н., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2012, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича: Многолет С.В., ордер N 022806 от 06.12.20121, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по делу N А08-4576/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М. (ОГРН ИП 312311607400055, ИНН 310300292550, Белгородская область) к администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области (ОГРН 1023100646051) о признании недействительным распоряжения от 26.11.2012 N1675-р, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакуленко Валерий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области (далее - Администрация) "О предоставлении в собственность за плату Скляренко Виктору Владимировичу земельного участка общей площадью 898 кв.м. с кадастровым номером - 31:14:0604043:22, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул.Мирный, 2 "а" для обеспечения проезда" от 26 ноября 2010 года N 1675-р, и заключенный на основании него договор купли-продажи указанного земельного участка N 1 от 14.01.2011 между администрацией муниципального района "Борисовский район" Белгородской области и Скляренко Виктором Владимировичем (с учетом уточнения требований).

Определением от 10.08.2012 суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1 от 14.01.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент издания оспариваемого распоряжения N 1675-р от 26.11.2010 "О предоставлении земельного участка в собственность для обеспечения проезда Скляренко В.В." на спорном земельном участке имелись объекты недвижимости, находящиеся во владении ИП Вакуленко В.М., который, по его мнению, сохранил исключительное право на приватизацию земельного участка.

Представитель Вакуленко В.М. в судебном заседании арбитражного суда области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое распоряжение N 1675-р от 26.11.2010 не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречит действующему законодательству.

Представитель индивидуального предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году АТП "Белгородагропромстрой" был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,62 га для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул.1 Мая, 100, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 10 от 30.08.1992.

В связи с обращением 01.06.2010 индивидуального предпринимателя Скляренко B.В. в администрацию Борисовского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, пер. Мирный, 2 "а", общей площадью 800 кв.м., вышеназванный земельный участок был разделен, из него был выделен земельный участок площадью 898 кв.м.

03.09.2010 земельный участок с присвоенным адресом Белгородская обл., Борисовский район, пос. Борисовка, пер. Мирный, 2 "а", общей площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для обеспечения проезда, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 31:14:06004043:22.

Согласно итоговому протоколу N 2 от 19 ноября 2010 года торги по продаже указанного земельного участка были признаны несостоявшимися, поскольку была подана одна заявка на участие в торгах.

На основании данного протокола Главой администрации Борисовского района 26.11.2010 издано распоряжение N 1675-р "О предоставлении земельного участка в собственность для обеспечения проезда Скляренко В.В.".

Издание указанного распоряжения в свою очередь явилось основанием для заключения 14.01.2011 между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области и Скляренко В.В. договора N 1 купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Белгородская обл., Борисовский район, пос. Борисовка пер. Мирный, 2 "а", общей площадью 898 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для обеспечения проезда, кадастровые номер 31:14:06004043:22.

07.02.2011 Скляренко В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Считая, что распоряжение главы администрации Борисовского района от 28.11.2010 N 1675-р является незаконным, ИП Вакуленко В.М. обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Мотивируя апелляционную жалобу, ИП Вакуленко В.М. ссылается на нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

Так, судом установлено, что нежилое здание - котельная, литера "Ж", общей площадью 33,14 кв.м., 1968 года постройки, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос.Борисовка, ул.1 Мая, 100 было приобретено ИП Вакуленко В.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 92 от 04.10.2000 на аукционе, проведенном ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" по продаже арестованного имущества организации должника закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Белгородагропромстрой", что подтверждается итоговым протоколом по результатам проведения аукционных торгов по продаже арестованного имущества организации должника ЗАО "АТП БАПС" составленного продавцом ГСУ "Фондом государственного имущества Белгородской области" 04.10.2000.

Аукцион по продаже арестованного имущества организации должника был проведен на основании постановления инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Борисовскому району Белгородской области "Об обращении взыскания недоимки и пени с ЗАО "АТП БАПС"" N 3 от 28 февраля 2000 года, акта описи и ареста имущества ЗАО "АТП БАПС", составленного судебным приставом-исполнителем Борисовского района Белгородской области Адаменко Н.И. от 18.07.2000 г., уведомления Агентства по Белгородской области Центрального межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 05.04.2000 г. N 372; заявки судебного пристава-исполнителя Борисовского района Белгородской области Адаменко Н.И. "О реализации на аукционе арестованного имущества ЗАО "АТП БАПС" от 07.08.2000 г. N 147; объявления в Экономической газете N 33(256), сентябрь, 1/8, 2000 "О проведении аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества организации-должника ЗАО "АТП БАПС"; заявки Вакуленко В.М. на участие в аукционе по продаже арестованного недвижимого имущества организации-должника ЗАО "АТП БАПС" от 02.10.2000.

О факте выделения земельного участка площадью 898 кв.м., на котором фактически находится нежилое здание - котельная, литера "Ж", общей площадью 33,14 кв.м., 1968 года постройки, Вакуленко В.М. стало известно в марте 2012 года.

Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 (п.5) "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что администрацией района выполнена процедура отчуждения земельного участка. На момент регистрации и заключения сделки, в соответствии с регистрационными документами в реестре не зарегистрировано какого-либо имущества, расположенного на спорном земельном участке. Факт отчуждения имущества отсутствует. Принимая решение о предоставлении земельного участка, Администрация исходила из того, что на протяжении 12 лет данный участок не обременялся наличием строений и правами третьих лиц.

Представленные заявителем документы, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества N 92 от 04.10.2000 на аукционе, проведенном ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" по продаже арестованного имущества организации должника закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Белгородагропромстрой" не могут быть расценены как документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права.

В пункте 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 92 от 04.10.2000 указано, что переход права собственности подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у Покупателя (Вакуленко В.М.) с момента государственной регистрации перехода права этого в установленном законом порядке.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, на момент издания оспариваемого распоряжения, переход права собственности на объект недвижимости за Вакуленко В.М. не был зарегистрирован. Право на земельный участок также не оформлено.

Кроме того, на момент издания оспариваемого распоряжения Вакуленко В.М. не осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В качестве индивидуального предпринимателя Вакуленко В.М. был зарегистрирован в ЕГРИП 14.03.2012 года, то есть после издания оспариваемого распоряжения и после того, как ему стало известно о наличии данного акта.

Следовательно, прав ИП Вакуленко В.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанное распоряжение не могло нарушить на момент его издания.

Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств того, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, использовалось Вакуленко В.М. в предпринимательских целях, материалы дела не содержат.

Оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение относится к ненормативным правовым актам.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Учитывая указанные признаки ненормативного правового акта, действие такого акта исчерпывается его исполнением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правовому смыслу положений статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

Наличие совокупности оснований, предусмотренных для признания ненормативного правового акта недействительным, в рамках рассматриваемого спора не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Вакуленко В.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает, кокой норме закона не соответствует распоряжение администрации Борисовского района от 26.10.2010 г. N 1675-р "О предоставлении земельного участка в собственность для обеспечения проезда Скляренко В.В.".

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.10.2012 и квитанции от 24.10.2012 государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по делу N А08-4576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Вакуленко Валерию Михайловичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2012 и квитанции от 24.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов