Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-10129/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А27-11305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нарец Ю.Н. по доверенности N 5 от 11.12.2012 года (сроком по 10.12.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 октября 2012 года по делу N А27-11305/2012 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дерева", г. Киселевск (ИНН 4211022674)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика дерева" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексу - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания "Об устранении нарушений земельного законодательства" от 06.04.2012 года по делу N 11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовый акт заинтересованного лица не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку доказательства использования заявителем дополнительной площади спорного земельного участка в размере 2 465 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, 1 Управлением заявителю 06.04.2012 года выдано предписание N 11 "Об устранении нарушения земельного законодательства", которым Обществу в срок до 06.09.2012 года предписано прекратить использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что предписание вынесено уполномоченным органом, в соответствии с Положением "О государственном земельном контроле", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года N 689, согласно пункту 9 которого государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 данного Положения, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Предписание вынесено во исполнение требований статьи 71 Земельного кодекса РФ, согласно которой под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Земельного кодекса РФ и абзацем 3 пункта 12 Положения мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006 года N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689" государственный инспектор по охране и использованию земель вправе выдавать предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, предписание выдается об устранении нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обжалованное Обществом предписание от 06.04.2012 года вынесено в связи с обстоятельствами, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства использования Обществом земельного участка площадью 2465 кв.м.

Оспаривая указанные выше выводы арбитражного суда, Управление ссылается на то обстоятельство, что постановлением о назначении административного наказания от 11.04.2012 года Обществом привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка площадью 2465 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; штраф в размере 20 000 руб. Обществом уплачен.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, указанное выше постановление о назначении административного наказания от 11.04.2012 года и факт уплаты Обществом административного штрафа, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого предписания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.02.2012 года N 136 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросам предупреждения, выявления и пресечения нарушений действующего законодательства.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 06.04.2012 года.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 года и вынесено постановление от 11.04.2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения установлена административным органом следующим образом: Общество использует земельный участок в производственных целях общей площадью 4450 кв.м., в том числе 1985 кв.м. под нежилое помещение на основании договора аренды нежилого помещения N 16/11 от 16.11.2009 года, то есть земельный участок площадью 2465 кв.м. используется заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу г. Киселёвск, ул. Панфилова, 1 площадью 30 609 м?, кадастровый номер 42:250110006:16 передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселёвска на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" согласно договору аренды N 6838 от 28.08.2008 года.

16.11.2009 года ООО "Юпитер" продает объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, физическому лицу Журба Андрею Владимировичу.

В свою очередь, Общество использует на праве аренды нежилое помещение (гараж) площадью 1329,6 м?, расположенное по адресу г. Киселёвск, ул. Панфилова, 1 согласно договору аренды N 16/11 от 16.11.2009 года, заключенного с гражданином Журба А.В.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что довод апеллянта о том, что хозяйствующим субъектом на спорном земельном участке является именно Общество и оно должно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, с учетом того, что собственником нежилого помещения является иное лицо, а заявитель в рассматриваемом случае выступает в качестве арендатора, противоречит указанным выше нормам права.

Более того, пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 предусмотрено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

В свою очередь, не установление факт заключения ООО "Юпитер" договора долгосрочной аренды N 6838 от 28.08.2008 года при проведении проверки 06.04.2012 года и не отрицание данного обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, может свидетельствовать о неполноте проведенной заинтересованным лицом проверки. Факт неуплаты ООО "Юпитер" арендных платежей в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не относится к рассматриваемом спору; довод об отсутствии сведений о существовании данного юридического лица является необоснованным, поскольку письмом КУМИ Киселевского городского округа от 19.09.2012 года N 1705 подтвержден факт заключения с ООО "Юпитер" договора долгосрочной аренды N 6838 от 28.08.2008 года. В установленном действующем законодательством порядке указанный договор не признан незаключенным.

Кроме того, апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что ООО "Юпитер" прекратил свою хозяйственную деятельность, а Обществу необходимы на спорном земельном участке площади для складирования сырья и готовой продукции, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Также противоречит материалам дела доводы Управления о том, что согласно произведенным замерам при помощи кадастровой карты спорное нежилое помещение занимает земельный участок площадью 1 985 кв.м.

Так, согласно договора аренды нежилого помещения N 16/11 от 16.11.2009 года общая площадь объекта аренды - гаража, составляет 1 329,6 кв.м. Указанные сведения также отражены в свидетельстве о государственной регистрации права N 42АГ 095585 от 16.11.2009 года.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательств использования Обществом спорного земельного участка в указанных заинтересованным лицом размерах фотоснимок, поскольку он не свидетельствует об пользовании земельным участком именно Обществом.

Ссылка апеллянта о том, что по требованию суда в материалы дела были представлены дополнительные фотоматериалы является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется только одна фотография (том N 1 л.д. 70), датированная 06.04.2012 года.

Иных доказательств использования Обществом земельного участка площадью 2465 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Обществом предписание заинтересованного лица от 06.04.2012 года по делу N 11 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года по делу N А27-11305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.