Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35477/12

г.Москва

19 декабря 2012 г.

N А40-112817/12-154-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" октября 2012 г. по делу N А40-112817/12-154-1060 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Шорин А.В. по дов. от 16.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгостройнадзор МО, ответчик) от 30.07.2012 N 7-35-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что строительный надзор на объекте строительства, находящегося по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Дубровицкое, вблизи поселка Кузнечики, имеют право только органы государственного строительного надзора Минобороны России, а не Главгостройнадзор МО, так как указанный объект является объектом военной инфраструктуры, а также отсутствия нарушения ФКП "УЗКС МО РФ" требований Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главгостройнадзор МО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что строящийся объект относится к объектам военной инфраструктуры и является военным городком, строительство которого поднадзорно Главгостройнадзору МО, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением N 7-35-13 от 30.07.2012 ФКП "УЗКС МО РФ" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., выразившееся в том, что строительство жилого дома ведется без полученного в установленном порядке разрешения органов местного самоуправления.

В ходе проверки установлено, что ФКП "УЗКС МО РФ" осуществляет строительство вышеуказанного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство местных органов власти, чем допущено нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1.000.000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п.13 ст.1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч.2 ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФКП "УЗКС МО РФ" вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении строительства многоэтажного жилого дома без разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст.23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п.3 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п.5.1 ст.6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

При этом в силу пп.69 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

При этом п.3 ч.1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221, закреплено, что под "объектами военной инфраструктуры" следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

В соответствии с п.34 Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" под "военным городком" понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих.

Согласно п.3 Положения об органах государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2007 N 550, указанные органы предназначены для ведения строительного надзора при строительстве объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что объект строительства, в отношении которого Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка, является жилым домом, предназначенный для размещения военнослужащих и членов их семей, относится к объектам военной инфраструктуры, а его строительство осуществляется за счет Министерства обороны России на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, что подтверждается приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.09.2011 N 1640 (л.д.48).

При этом в материалах дела также имеются сведения, что объект строительства, находящий по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Дубровицкое, вблизи поселка Кузнечики, располагается на территории военного городка "Кузнечики" (л.д.68-73).

Таким образом, является обоснованным довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительный надзор на рассматриваемом жилом объекте осуществляет Главгостройнадзора МО, является необоснованным, поскольку возводимое жилое строение не относится к категории объектов местного значения (п.1 ст.20 ГрК РФ).

Ссылка Главгостройнадзора МО на возможную передачу строящихся жилых домов в будущем на баланс муниципального образования носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам. В настоящее время, как земельный участок, так и строящиеся объекты являются федеральной собственностью, и в муниципальную собственность не переданы.

При этом ФКП "УЗКС МО РФ" 05.06.2012 в установленном законом порядке получило разрешение на строительство N RU50521000-197/341 от Государственного Архитектурно-Строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которое не было обжаловано и признано недействительным в установленном законом порядке.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно указал на отсутствие со стороны ФКП "УЗКС МО РФ" нарушений требований ГрК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления Главгостройнадзора МО действующему законодательству. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" октября 2012 г. по делу N А40-112817/12-154-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

В.А.Свиридов Э.В.Якутов