Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9524/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А67-5944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. И. Олексейчук,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" на решение Арбитражного суда Томской области от

04 октября 2012 года по делу N А67-5944/2012 (судья Е. А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалти" (ИНН 7017265784, ОГРН 1107017012850)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" (ИНН 7017215871, ОГРН 1087017017450)

о взыскании 610 718,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалти" (далее - ООО "Консалти") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" (далее - ООО "РосАртКомпани") о взыскании задолженности в размере 590 718,15 руб., а также 20000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "РосАртКомпани" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, подписание актов приемки выполненных работ с отметкой "с возражением по сумме оплаты" не является одобрением сделки в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Консалти" (Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Консалти" должно было оказать ООО "РосАртКомпани" юридическую помощь по представлению и защите интересов последнего в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении дела по иску ООО "РосАртКомпани" к ООО "РосАртДекор".

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора следующим образом: в случае вынесения решения судом в пользу Клиента в первой инстанции Агентству начисляется и оплачивается 60000 руб. за каждый месяц стоимости услуг хранения, который подлежит оплате Клиенту проигравшей стороной.

Дополнительным соглашением от 14 февраля 2012 г. указанный пункт был изменен: стоимость услуг была увеличена до 120000 руб. за каждый месяц стоимости услуг хранения, который подлежит оплате Клиенту проигравшей стороной.

Договор от 26 декабря 2012 г. и дополнительное соглашение от 14 февраля 2012 г. подписаны от имени ООО "РосАртКомпани" ликвидатором Бынковым К. А., действующим на основании решения единственного участника ООО "РосАртКомпани" N 01/12.11 от 19 декабря 2011 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2012 г. ООО "РосАртКомпани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Чайка В. Е. Определением арбитражного суда от 10 августа 2012 г. (л.д. 51) конкурсное производство в отношении ООО "РосАртКомпани" продлено на срок 6 месяцев до 14 февраля 2013 г.

На основании пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом объявления резолютивной части решения суда, которым Чайка В. Е. утвержден конкурсным управляющим ООО "РосАртКомпани", 13 февраля 2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего у Чайки В. Е. возникли с 13 февраля 2012 г. Соответственно, дополнительное соглашение от 14 февраля 2012 г. подписано Бынковым К. А. при отсутствии у него полномочий действовать от имени ООО "РосАртКомпани".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акты приема-сдачи оказанных услуг N 154 и N 155 от 14 августа 2012 г., подписанные от ООО "РосАртКомпани" уполномоченным лицом - Чайкой В. Е., суд первой инстанции правомерно признал установленным факт одобрения сделки на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отметка о возражениях по сумме оплаты в акте приема-сдачи оказанных услуг не опровергает расчет задолженности, поскольку в акте отсутствует конкретизация возражений, а также мотивы возражений. Кроме того, ответчиком расчет задолженности в материалы дела не представлен.

Обоснованность требования истца о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, связанных с исполнением договора от 26 декабря 2012 года, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 года по делу N А67-5944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАртКомпани" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова