Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-15070/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-19934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2012 года по делу NА65-19934/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (ОГРН 1101690013523, ИНН 1660137444), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным пункта 9.9. договора подряда N 12-376/11 от 27.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" (далее - ООО "ПСК "Строй-Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (далее - ООО "ТАИФ-СТ", ответчик) о признании недействительным пункта 9.9. заключенного сторонами договора N 12-376/11 от 27.07.2011 г.

Исковые требования основаны на статьях 10, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что включение спорного пункта в текст договора представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в сознательном введении истца в заблуждение относительно установления чрезвычайно высоких абсурдных штрафных санкций за неисполнение действий, в которых больше всего заинтересован истец. Кроме того, оспариваемый пункт 9.9. договора и пункт 3.6. договора устанавливают двойное обеспечение одного и того же обязательства, что противоречит смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАИФ-СТ" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Строй-Стиль" (субподрядчик) был заключен договор N 12-376/11 от 27.07.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.08.2011 г., N 2 от 01.10.2011 г., N 2 от 01.01.2012 г., N 4 от 01.02.2012 г., N 5 от 16.02.2012 г. и N 6 от 25.02.2012 г.), по условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных ж/б каркасов в количестве 6808 мi на объекте: "Многоуровневая стоянка для транспортных средств по ул. Оренбургский тракт г. Казани" в соответствии с утвержденной проектной документацией и нормами СНиП, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (л.д. 8-14, 28-33).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполненных работ приблизительно составляет 32678400 руб.

Согласно пункту 9.9. договора субподрядчик обязан до 25 числа отчетного месяца предоставить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за месяц. В случае непредставления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также исполнительской документации генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафные санкции в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что включение пункта 9.9. в текст договора представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в сознательном введении истца в заблуждение относительно установления чрезвычайно высоких абсурдных штрафных санкций.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемый пункт 9.9. договора и пункт 3.6. договора устанавливают двойное обеспечение одного и того же обязательства, что противоречит смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, несоответствующее действительности представление лица относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Закон придает существенное значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Кроме того, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Признание сделки или ее части недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе, заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя требование о признании пункта 9.9. договора недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на то, что при заключении договора ответчик сознательно ввел истца в заблуждение относительно установления чрезвычайно высоких абсурдных штрафных санкций.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная в пункте 9.9. договора мера ответственности за несвоевременное предоставление ответчику актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также исполнительской документации не относится к числу тех характеристик совершенной сторонами сделки (договору строительного подряда), заблуждение относительно которых носит существенный характер в смысле статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Предусмотренная сторонами в пункте 9.9. договора мера ответственности не является существенным условием договора строительного подряда и не относится к свойствам, характеризующим сущность и предмет данного договора.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что на момент заключения спорного договора он был введен ответчиком в заблуждение относительно его природы либо тождества и качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора истец, как профессиональный участник экономических отношений, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать содержание условия пункта 9.9. договора и при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить данное условие с точки зрения размера предусмотренных в нем штрафных санкций за нарушение обязательства, а в случае несогласия имел возможность принять все зависящие от него меры в целях исключения данного пункта из текста договора, в том числе путем направления ответчику протокола разногласий.

Однако из материалов дела не усматривается, что при подписании договора истец не согласился с оспариваемым условием договора и направил ответчику соответствующий протокол разногласий.

Таким образом, истец имел реальную возможность исключить спорный пункт из текста договора, а, не сделав этого, принял на себя риск наступления последствий несовершения указанных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 9.9. договора по мотиву включения его в текст договора под влиянием заблуждения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что оспариваемый пункт 9.9. договора и пункт 3.6. договора устанавливают двойное обеспечение одного и того же обязательства, что противоречит смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает кредитора в выборе способа обеспечения обязательства и в их количестве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2012 года по делу N А65-19934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Строй-Стиль" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин