Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12794/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-12225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-12225/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Желтова Юлия Владимировна (доверенность N 13-юр-292 от 20.06.2012),

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Бережнова Елена Александровна (доверенность от 12.09.2012).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 48 380 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2010 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 149-157).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорные счета оплачены платежным поручением N 7973 от 06.02.2012 на сумму 472 000 руб. Кроме того, ответчик не признает штраф по железнодорожной накладной ЭВ382661, поскольку простой вагонов произошел по вине истца, что подтверждается письмом ОАО "Автоваз" N 52000/12 от 23.05.2012.

ОАО "ПГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что счета на сумму 48 380 руб. ответчиком не оплачены. Вины истца в простое вагонов по накладной ЭВ 382661 не имеется, что подтверждено данными автоматизированной системы управления ОАО "ПГК".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов по железнодорожной накладной ЭВ382661 в сумме 1 180 руб.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителю ОАО "ПГК" разъяснены. Полномочия представителя судом апелляционной инстанции проверены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

С учетом того, отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, судом апелляционной инстанции принят отказ ОАО "ПГК" от иска в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 180 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/ФЧлб/ТНП-1-170/9 (т. 1, л.д. 21-32) в редакции дополнительных соглашений N 10 от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 33-34) и N 11 от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 35-38), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с п. 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станции выгрузки не более 3 суток на станциях. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 20 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с заявкой N 001/11 от 18.10.2011 ответчика на перевозку во внутрироссийском сообщении истцом под погрузку груза были поданы вагоны (т. 1, л.д. 39).

Факт осуществления перевозки груза в вагонах подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными N АД997386, N ЭВ552051, N ЭВ598947, N АД997621, N АД997778, N АД997597, N АД997613, N ЭБ376559, N ЭБ185069, N ЭБ492323, N АД997387, N ЭВ735175, N ЭВ467498, N ЭВ598760, N ЭВ340769, N ЭБ216193, N ЭВ020922, N ЭВ177738, N ЭВ231678 (т. 1, л.д. 40-127).

Ответчиком допущен простой вагонов N 52118031, N 52162724, N 24579369, N 52452000, N 52047446, N 52165578, N 52076734, N 52080637, N 24115859, N 52167186, N 52072204, N 24401309, N 52068459, N 24387748, N 24421042, N 24122400, N 52086451, N 52040573, N 52108289 сверх срока, предусмотренного п. 4.2.7 договора, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Суммарный сверхнормативный простой на станциях выгрузки составил 97 суток.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 07.02.2012 N ИД/ФЧлб/ОФ-11/12 (т. 1, л.д. 14), от 28.02.2012 N ИД/ФЧ-37/12 (т. 1, л.д. 17) с требованием произвести уплату штрафа и счета на оплату штрафа за пользование вагонами сверхнормативного срока от 30.01.2012 N 002/1/ОФ на сумму 103 840 руб. (т. 1, л.д. 15), от 30.11.2011 N 001/ШФ на сумму 10 620 руб. (т. 1, л.д.18).

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком оплачена частично, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2012 N 7973 (т. 1, л.д.128).

Претензия истца от 15.03.2012 N ИД/ПР/ФЧлб-77/12 с предложением произвести оплату штрафа в размере 48 380 руб. (т. 1, л.д. 12-13) оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа по счету N 002/1/ОФ от 30.01.2012 и по счету N 001/ШФ от 30.11.2011 на общую сумму 48380 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки-выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за свехнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что ответчиком допущен ненормативный простой вагонов при выгрузке, в том числе по вагону N 52118031 простой сверх установленного договором срока составил 9 суток, по вагону N 52162724 - 3 суток, по вагону N 24579369 - 3 суток, по вагону N 52452000 - 2 суток, по вагону N 52047446 - 1 сутки, по вагону N 52165578 - 3 суток, по вагону N 52076734 - 1 сутки, по вагону N 52080637- 11 суток, по вагону N 24115859 - 1 сутки, по вагону N 52167186 - 5 суток, по вагону N 52072204 - 6 суток, по вагону N 24401309 - 3 суток, по вагону N 52068459 - 6 суток, по вагону N 24387748 - 2 суток, по вагону N 24421042 - 8 суток, по вагону N 24122400 - 18 суток, по вагону N 52086451 - 1 сутки, по вагону N 52040573 - 8 суток, по вагону N 52108289 - 6 суток.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагона осуществлен истцом на основании п. 6.4 договора.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком оплачена частично платежным поручением от 06.02.2012 N 7973.

В платежном поручении от 06.02.2012 N 7973 на сумму 472 000 руб. в назначении платежа указано: "штраф за пользование вагонами сверхнормативного срока по договору N ДД/ФЧлб/ТНП-1-93/11 от 31.01.2011, по станциям назначения за август-ноябрь 11, счета N 002/ОФ, N 001/ШФ, N 001/ОФ, N 003/ОФ, N 003/ШФ, N 003/ОФ, N 003/ОФ, N 003/ОФ. Без НДС", без указания дат и сумм оплаченных по каждому из указанных счетов (т. 2, л.д. 72).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.09.2012 задолженность ответчика по спорным счетам составила 48 380 руб. (т. 2, л.д. 135-136).

Ответчик контррасчет задолженности в материалы дела не представил, как и не представлены доказательства оплаты штрафа по счету N 002/1/ОФ от 30.01.2012 и по счету N 001/ШФ от 30.11.2011 на сумму 48 380 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по счетам N 002/1/ОФ от 30.01.2012 и N 001/ШФ от 30.11.2011 в размере 48380 руб. по счетам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако с учетом отказа ОАО "ПГК" от исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 180 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 47 200 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорные счета оплачены платежным поручением N 7973 от 06.02.2012 на сумму 472 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В платежном поручении от 06.02.2012 N 7973 указано 8 счетов, по которым оплачивается штраф за пользование вагонами сверхнормативного срока по договору N ДД/ФЧлб/ТНП-1-93/11 от 31.01.2011 за август - ноябрь 2011 (т. 2, л.д. 72).

Вместе с тем, из содержания платежного поручения не усматривается, в каком размере была произведена оплата по каждому из счетов, в том числе по спорным счетам N 002/1/ОФ от 30.01.2012 и N 001/ШФ от 30.11.2011.

Ссылка заявителя на то, что служебной запиской от 14.09.2012 (т. 2, л.д. 71) с отметкой банка ответчик изменил в назначении платежа номер спорного счета вместо 002/ОФ, следует читать 002/1/ОФ от 30.01.2012 и дату спорного счета N 01/ШФ от 30.11.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ОАО "ЧЭМК" обратилось в банк с просьбой об изменении назначения платежа в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиции сторон по данному вопросу.

При решении указанного вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Так, платежное поручение N 7973 датировано 06.02.2012 (т. 2, л.д. 72), ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 28.06.2012 (т. 1, л.д. 5).

ОАО "ЧЭМК" с письмом в банк об изменении назначения платежа обратилось 14.09.2012 (т. 2, л.д. 71), то есть уже после предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для зачисления оплаты в сумме 48 380 руб. по спорным счетам на основании скорректированных данных платежного поручения N 7973, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что простой вагонов по железнодорожной накладной ЭВ382661 произошел по вине истца, что подтверждается письмом ОАО "Автоваз" N 52000/12 от 23.05.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ОАО "ПГК" отказалось от исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 180 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 180 руб. принять.

В указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-12225/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 47 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 1 951 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 48 руб. 78 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением N 1289 от 07.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин