Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-8894/12 (ключевые темы: договор поставки - задолженность - акт сверки взаимных расчетов - счет на оплату - получение товара)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-8894/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А12-11225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАП "Волжанин", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" августа 2012 года по делу N А12-11225/2012 (судья В.В. Сапронов),

по иску ООО "Автопром" (ОГРН 1023401998201, ИНН 3435057086, Волгоградская область, г. Волжский),

к ООО "ВАП "Волжанин" (ОГРН 1023401996947, ИНН 3435052257, Волгоградская область, г. Волжский),

с третье лицо: ООО "Мастерс" (ОГРН 1063435053307, ИНН 3435079763, Волгоградская область, г. Волжский),

о взыскании 11 697 430,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВАП "Волжанин" - Сидорова Е.Э,

от ООО "Автопром" - Золин В.И.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автопром" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАП "Волжанин" о взыскании суммы долга в размере 11 697 430,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 5 января 2004 года между ООО "Автопром" и ЗАО Волжское автобусное производство "Волжанин" был заключен договор поставки товара N 9, по которому истец осуществлял поставку ЗАО ВАП "Волжанин" комплектующие изделия. Дополнительными соглашениями N 4 от 09.01.2008 г. и N 5 от 11.01.2009 г. названный договор продлялся до конца 2009 года, а в части расчетов- до полного исполнения сторонами своих обязательств. Свои обязательства по оплате полученного от истца товара ответчик выполнил частично. Согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2009 г. задолженность ЗАО ВАП "Волжанин" перед ООО "Автопром" составила 10 832 245, 63 руб. основного долга.

31 мая 2009 года с соблюдением требований ст. 391 ГК РФ между ЗАО ВАП "Волжанин" и новым должником в лице ООО "ВАП "Волжанин" при согласовании с кредитором (ООО "Автопром") заключен договор о переводе указанного долга на нового должника.

С даты подписания договора о переводе долга по настоящее время новый должник каких-либо платежей по договору поставки N 9 от 05.01.2004 г. истцу не производил.

Кроме того между истцом (ООО "Автопром") и новым должником (ответчиком) 15 июня 2009 года заключен договор поставки за N 117. Свои договорные обязательства истец исполнял надлежаще и в полном объеме, обеспечив поставку в адрес ответчика за период с 19.06.2009 г по 18.04.2011 г. обусловленного договором N 117 от 15.06.2009 г. товара на общую сумму 19 403 752.49 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, доверенностями, счетами на оплату, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

На дату рассмотрения иска по существу, в нарушение условий договора переданный истцом ответчику товар ответчик за период с 01.12.2009 г. по 28.10.2011 г. оплатил лишь частично, на общую сумму 18 538 657,52 руб.. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга, образовавшегося по договору N 117 от 15.06.2009 г. составляет 865 094,97 руб..

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами договора поставки N 117 от 15.06.2009 г. по состоянию на 30.04.2012 года в рамках исполнения обязательств по названному договору поставки с учетом задолженности, возникшей по договору поставки N 9 от 05.01.2004 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 11 697 430,60 руб. основного долга.

До настоящего времени свои обязательства по оплате полученной от ООО "Автопром" продукции по договору поставки N 117 от 31.05.2009 г. ответчик в полном объеме не выполнил, принятый на себя долг по договору поставки N 9 от 05.01.2004 г. в сумме 10 832 245,63 руб. не оплатил. Требование о взыскании с ответчика законной неустойки (процентов) по статье 395 ГК РФ истец не заявляет.

В целях досудебного урегулирования спора и дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества на почтовый и электронный адрес ООО "ВАП "Волжанин" истцом неоднократно направлялись претензионные письма, в которых ответчику было предложено в разумные сроки перечислить на р/счет истца образовавшуюся сумму задолженности, письмом N 5 от 21.02.2011 г. на имя генерального директора ООО "ВАП "Волжанин" истец сообщил, что общий размер задолженности ответчика составляет 15 925 645 руб..

При этом за период с 01.01 2010.по.31.12. 2010 г. задолженность ответчика перед истцом увеличилась на 1 346 895, 46 рублей. Истец просил подготовить реальный график погашения ответчиком указанной суммы задолженности. Данное письмо ответчиком было оставлено без ответа. Аналогичное письмо за N 9 в адрес ответчика истец направлял 04.03.2011 г.

В ответ на него ответчик предложил график погашения лишь той суммы долга, на которую в течение 2010 года была увеличена общая задолженность ответчика пред истцом.

Последняя претензия получена ответчиком 14 мая 2012 г., в которой ответчик был предупрежден, что в случае не погашения им образовавшейся задолженности ООО "Автопром" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате товара по договору поставки, ответчиком в срок не исполнена.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

Как указано выше 31 мая 2009 года с соблюдением требований ст. 391 ГК РФ между ЗАО ВАП "Волжанин" и новым должником в лице ООО "ВАП "Волжанин" при согласовании с кредитором (ООО "Автопром") заключен договор о переводе указанного долга на нового должника. На тексте договора имеется соответствующая отметка о том, что перевод долга согласован с кредитором - ООО "Автопром".

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности в размере 11 697 430,60 руб. истцом в материалы дела представлены заверенные копии договоров, на которых основаны исковые требования, товарные накладные, доверенности ответчика на получение товара от истца, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов. Заявлений о фальсификации или недостоверности указанных доказательств, представленных истцом, со стороны ответчика в установленном порядке не поступило, указанные документы не исключены из числа доказательств по делу.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал обоснованную оценку требованиям о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств и подтверждения реальности понесенных судебных расходов, представлена доверенность истца, на представление его интересов в арбитражном суде, договор оказания юридических и консультативных услуг N АР/029-12 от 04.05.2012 года, платёжное поручение N 94 от 10.05.2012 года, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" августа 2012 года по делу N А12-11225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова