Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-6470/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А81-5697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" об исправлении опечатки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А81-5697/2010 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2012) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6670364251, ОГРН 1116670033810) о процессуальном правопреемстве истца, по делу N А81-5697/2010 (судья Корнелюк Е.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904013329, ОГРН 1068904006863) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

и встречному иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" к закрытому акционерному обществу "Уралгазстрой" о взыскании задолженности по контракту на строительство и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 6 282 661 руб. за период с 28.09.2009 по 24.08.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 по делу N А81-5697/2010 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ИСК" к ЗАО "Уралгазстрой" о взыскании долга в размере 4 135 967 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 482 руб. за период с 13.03.2009 по 14.02.2011

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2011 по делу N А81-5697/2010 по первоначальному иску: с ОАО "ИСК" в пользу ЗАО "Уралгазстрой" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 282 661 руб., судебные издержки в размере 314 133 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 413 руб. 31 коп.; требования встречного иска оставлены без рассмотрения, обществу "ИСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 747 руб. 24 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2012, решение суда от 16.04.2011 изменено, с ОАО "ИСК" в пользу ЗАО "Уралгазстрой" взыскана неустойка в размере 1 821 971 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 779 руб. 86 коп, судебные издержки в сумме 91 098 руб. 58 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ОАО "ИСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 420 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

На стадии исполнения судебного акта по делу обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ЗАО "Уралгазстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года по делу N А81-5697/2010 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ЗАО "Уралгазстрой" по требованию об исполнении денежного обязательства по возмещению неустойки, судебных издержек, расходов по оплате госпошлины по делу N А81-5697/2010 в размере 1 428 850,14 руб. на ООО "Прогресс" (620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 7, оф. 247, ИНН 6670364251, ОГРН 1116670033810).

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "ИСК" в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что договор уступки права требования, заключенный ЗАО "Уралгазстрой" и ООО "Прогресс", является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в отношении ЗАО "Уралгазстрой" решением суда от 26.11.2010 введена процедура конкурсного производства, а, значит, конкурсный управляющий общества вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступать к уступке права требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Сведений о том, что обществом "Прогресс" право требования к ОАО "ИСК" приобретено на открытых торгах, в договоре уступки права требования (цессии) от 24.02.2012 нет. Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, как и вопрос о том, был ли заключен договор на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Уралгазстрой".

ООО "Прогресс" в поступившем в дело отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции в связи с необходимость представления в дело дополнительных документов (определение по делу от 18.10.2012).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" на основании статьи 48 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что с ЗАО "Уралгазстрой" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2012.

Оценив условия договора и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в связи с уступкой взыскателя по делу права требования к должнику новому кредитору - ООО "Прогресс".

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2012 цедент (ЗАО "Уралгазстрой") уступил, а цессионарий (ООО "Прогресс") принял на условиях, предусмотренных договором, права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам к должнику - ОАО "ИСК" в сумме:

1 821 971,70 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору N 479-и от 05.08.2008 за период с 28.09.2009 по 24.08.2010; 15 779,86 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 91 098,58 руб. - судебные издержки. Основания возникновения и суммы указанных прав установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2011 по делу N А81-5697/2010 с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011.

В пункте 1.2 договора указано, что сумма неустойки в размере 1 821 971,70 руб. уменьшена на 500 000 руб. в связи с ее оплатой должником цеденту платежным поручением N 312 от 03.11.2011.

Согласно пункту 1.3 договора цедент уступил цессионарию указанные в пункте 1.1 договора права требования по номинальной стоимости в размере 1 428 850,14 руб. на основании решения собрания кредиторов от 24.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий в счет уступаемых прав производит оплату цеденту в размере 1 428 850,14 руб. в течение трех дней с даты подписания настоящего договора.

Право требование переходит цессионарию после полной оплаты прав требования (пункт 2.4 договора).

В подтверждение выполнения условий договоров цессии ООО "Прогресс" представило в материалы дела платежное поручение N 1 от 24.02.2012 на 1 428 850,14 руб. (т.5 л.д.56), а также уведомление от 24.02.2012 о состоявшейся уступке права требования с доказательством его вручения ОАО "ИСК" 22.03.2012 (т.5 л.д.54-55).

Поскольку право требования к ОАО "ИСК" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 24.02.2012 перешло к ООО "Прогресс", последнее обоснованно обратилось с требованием об осуществлении процессуального правопреемстве.

Исходя из смысла статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющееся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Исполнительные листы по настоящему делу для исполнения судебного акта выданы 19.10.2011. ООО "Прогресс" заявило о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2012 заключен до ликвидации ЗАО "Уралгазстрой" и его исключения из ЕГРЮЛ 18.04.2012. Следовательно, материальное правопреемство возникло до внесения в реестр записи о ликвидации организации, поэтому ликвидация взыскателя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Прогресс", поданного в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2012 ввиду его несоответствия требованиям Закона о банкротстве не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По смыслу закона лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. В противном случае, требования незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ОАО "ИСК" отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в признании оспариваемой уступки недействительной сделкой.

ОАО "ИСК" не является стороной договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2012.

Заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому кредитору, не изменяет объема прав и обязанностей заявителя как должника. Уступка права требования осуществлена с учетом частичного погашения долга перед первоначальным кредитором. Доказательств исполнения обязательств перед ЗАО "Уралгазстрой" до заключения договора уступки от 24.02.2012 года заявителем жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, приводя доводы о ничтожности договора уступки, должник преследует единственную цель - не исполнять судебное решение, что не может быть признано интересом, охраняемым законом.

По существу заявленных возражений суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке права требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим ЗАО "Уралгазстрой" при заключении договора уступки права требования вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве, установленные в ней требования к уступке права требования должника направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, кредиторы должника ЗАО "Уралгазстрой" одобрили заключение сделки по уступке права требования, оформленной договором цессии от 24.02.2012, что следует из представленной в дело копии протокола собрания кредиторов от 17.02.2012.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что уплаченные по договору уступки денежные средства в сумме 1428850,14 руб. поступили в конкурсную массу, что следует из представленных по запросу суда отчета конкурсного управляющего ЗАО "Уралгазстрой" и приложенной к нему выписки из лицевого счета должника.

Кроме этого, продажа права требования осуществлена по номинальной цене.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ОАО "ИСК" удовлетворению не подлежит.

Четырнадцатого июня 2012 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Прогресс" поступило заявление об исправлении в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010 опечатки, выразившееся в указании на то, что "в апреле 2010 года истец письмом исх. N 274 со ссылкой на пункт 7.3.1 договора N 479-и уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 479-и_", в то время как в материалах дела содержится письмо N 274 от 24.08.2010, являющееся односторонним отказом ЗАО "Уралгазстрой" от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 479-и.

Заявление ООО "Прогресс" рассмотрено вместе с апелляционной жалобой ОАО "ИСК".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что письмо ЗАО "Уралгазстрой" исх. N 274, адресованное ОАО "ИСК", датировано 24.08.2010 (т.1 л.д.24-25), приложена почтовая квитанция о его направлении 24.08.2010. Таким образом, указание в постановлении от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010 на направление данного письма в апреле 2010 года является опечаткой, подлежащей исправлению.

В связи с чем суд определил: исправить опечатку, допущенную в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010. Слова "В апреле 2010 года истец письмом исх. N 274 со ссылкой на пункт 7.3.1 договора N 479-и уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 479-и_" заменить словами "В августе 2010 года истец письмом исх. N 274 со ссылкой на пункт 7.3.1 договора N 479-и уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 479-и_".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года по делу N А81-5697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева