Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-10181/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А27-12677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 октября 2012 года по делу N А27-12677/2012 (судья Останина В.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123)

к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г. Кемерово (ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060)

о взыскании 500 459 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее по тексту - истец, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Стройсервис") с иском о взыскании 500 459 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки N 12-К/Д-2008 от 31 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о нарушении истцом условия о необходимости уведомления ответчика о выявленном несоответствии качества товара, а также, что факт поставки угольного концентрата несоответствующего качеству по показателю влаги истцом не доказан, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено нарушение принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Подробно доводы ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ЗАО "Стройсервис" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупатель) и ЗАО "Стройсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 года, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - уголь, угольный концентрат.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 года к приложению N 1 договора поставки сторонами согласован предельный показатель качественной характеристики угольного концентрата "ОС+КО", в частности, по показателю влажности в размере 8%.

Во исполнение принятых по договору обязательств, 25.05.2009 года и 31.05.2009 года, ответчик осуществил отправку угольного концентрата марки ОС+КО в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ983542, N ЭЬ982708 (общее количество товара 4745,7 тонн), N ЭЭ179624, N ЭЭ179161 (общее количество товара 4693,7 тонн).

На данные партии поставки ответчиком представлены удостоверения качества N 282 от 25 мая 2009 года и N 296 от 31 мая 2009 года.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом по платежному поручению N 267310 от 28.05.2009 года.

Истец принял товар и произвел проверку его качества в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.5 договора, в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика.

Отбор проб и их исследование были произведены согласно пунктам 3.5.1-3.5.2 договора в соответствии с ГОСТ 10742-71 и оформлены актом отбора проб от 01.06.2009 года N 347, от 07.06.2009 года N 361, от 09.06.2009 года N 364, от 10.06.2009 года N 370, от 12.06.2009 года N 375.

Согласно протоколам химического анализа N 1223, N 1282, N 1302, N 1269, N 1314, полученными аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", фактическое содержание влаги в угольном концентрате составило больший процент, чем предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к договору от 31.07.2008 года N 12-К/Д-2008, а именно: анализ проб по протоколу N 1223 указано содержание влаги в размере 8,9%, по протоколу N 1302 - 9%, по протоколу N 1269 - до 10%, по протоколу N 1282 - 8,3%, по протоколу N 1314 - 8,3%.

Таким образом, установив, что поставленная партия угля превышает предусмотренный договором показатель влажности, истцом, в соответствии с пунктом 3.6 договора, в адрес ответчика 05.06.2009 года и 09.06.2009 года были направлены телеграммы N 143/01554 и N 143/1597 о поставке некачественного товара.

Кроме того, в связи с выявленной поставкой товара с нарушением договорных условий качества угольного концентрата, истец, претензиями N 162-6-61 от 29.07.2009 года и N 162-6-85 от 18.08.2009 года, в соответствии с пунктом 3.5.2 договора потребовал от ответчика оплаты штрафа за поставку товара с показателями, превышающими значения, определенные договором.

Неисполнение ЗАО "Стройсервис" требований претензий и послужило основанием для обращения ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия истца привели к нарушению прав ответчика на совместное исследование отобранных проб, и проверку полученных истцом результатов, а также истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, положения которого применяются к договору поставки согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами и обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 3.5.1 договора стороны предусмотрели, что отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Ответчик ссылается, что ГОСТ-10742-71 должен применяться в полном объеме, в том числе при определении базовой погрешности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, оценив положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ (свобода заключения договора), статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании", в соответствии с которой стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов, приходит к выводу о том, что в спорной ситуации подлежат применению положения договора, так как стороны не лишены возможности установить иные условия, не противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, положения ГОСТа 10742-71, не исключают возможность применения сторонами иных нормативов погрешности, в том числе, и в размере равном нулю.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности определения фактического показателя влажности без применения базовой погрешности, в связи с невозможностью определения точечного количества проб, являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ-10742-71 и условиями договора.

Кроме того, апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении истцом ГОСТа 10742-71 при проведении отбора проб, неправомерности отбора проб нескольких объединенных проб от одной партии поступившего угля, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на определении химических показателей угля в случае деления единовременно отгруженной партии товара в процессе его транспортировки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что примененный истцом способ отбора проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

По результатам проверки качества товара, поставленного по накладным N ЭЬ983542, N ЭЬ982708, N ЭЭ179624, N ЭЭ179161, установлено, что фактическое содержание влаги в угольном концентрате составило больший процент, чем предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к договору от 31.07.2008 года N 12-К/Д-2008 (согласно которому содержание влаги в угольном концентрате не должно превышать 8%).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность односторонней приемки товара по качеству, при этом поставщик вправе обеспечить присутствие уполномоченного представителя в момент выгрузки товара на складе покупателя.

Согласно пункту 3.5.2 договора об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранной объединенной пробы приготавливают два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно, в установленном ГОСТами порядке исследуется аккредитованной испытательной лабораторией "Стинол-Тест", а второй хранится у покупателя. Полученные лабораторией результаты оформляются протоколом химического анализа.

В пункте 3.5.3 договора поставки предусмотрено, что Поставщик вправе предъявить требование Покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы до согласования сторонами дня проведения совместного анализа этой пробы, при условии, что такое требование было получено Покупателем не позднее 1 (одного) месяца с момента получения Поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам. По истечении указанного срока Покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб, и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Пунктом 3.6 предусмотрено, что о каждом выявленном случае несоответствии товара по качеству и количеству данным, указанным в сопроводительных документах, Покупатель обязан уведомить Поставщика телеграммой или факсимильным сообщением по телефону (номер указан) в срок не позднее одних суток с момента обнаружения несоответствия, что влечет за собой приостановку приемки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя требования пункта 3.6 договора, в адрес ответчика 05.06.2009 года направил телеграмму N 143/01554, и 09.06.2009 года телеграмму N 143/1597 о поставке некачественного товара, в которых указал процентные показатели некачественного товара, а в претензиях N 162-6-61 от 29.07.2009 года и N 162-6-85 от 18.08.2009 года, в соответствии с пунктом 3.5.2 договора, потребовал от ответчика оплаты штрафа за поставку товара с показателями, превышающими значения, определенные договором.

Между тем, поставщик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.5.3 договора и не предъявил требование о проведении совместного анализа отобранных проб, в силу чего, споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленного по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", при этом данный факт ответчиком не опровергается.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству, являются необоснованными.

Также в ходе рассмотрения дела ЗАО "Стройсервис" не доказал, что для него имело какое-то особое значение уведомление о поставке товара именно с повышенной влажностью. В случае, если указанному показателю зольности ответчик доверял, а отклонение по влажности должно быть перепроверено, он мог заявить требование о совместной приемке в течение месяца, уже после получения претензии, указав, что именно претензией был уведомлен об отклонении товара по качеству в связи превышением показателя влаги, но данных действий ответчиком не предпринято.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что поведение истца привело к нарушению прав ответчика на совместное исследование отобранных проб и проверку полученных истцом результатов, является не состоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что соответствующие пробы товара были исследованы в аккредитованной лаборатории "Стинол-Тест", и полученные в ходе исследования результаты отражены в протоколах химического анализа.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что полученные в ходе исследования отобранных проб результаты в аккредитованной лаборатории "Стинол-Тест" не соответствуют условиям договора или действующему законодательству.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка уведомления о выявленном несоответствии поставленного товара требованиям к качеству не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает доводов истца о нарушении обязательства ответчиком. После получения уведомлений истца ответчик требование о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб в соответствии с пунктом 3.5.3 договора от 31.07.2008 года N 12-К/Д-2008 не предъявлял.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.6 договора, истцом соблюден. Иной расчет штрафа (указан в претензиях) по сравнению с расчетом, изложенным в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, так как из претензий очевидно следует конкретное требование, основанное на конкретных обстоятельствах.

Ссылка ответчика на ГОСТ Р52911-2008 "Методы определения общей влаги" является несостоятельной, поскольку данный ГОСТ распространяется на каменные угли, бурые угли, лигниты, антрациты, горючие сланцы. В свою очередь, как было указано выше, по удостоверениям качества N 282, N 296 ответчиком поставлен угольный концентрат. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ГОСТа 11014-2011 "Ускоренные методы определения влаги", которые распространяются, в том числе, на продукты обогащения углей, которым и является угольный концентрат. При этом в разделе "Точность метода" ГОСТа 11014-2011 указано, что при определении влаги в разных лабораториях воспроизводимость результатов анализа не регламентируется.

Пунктом 3.5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий товара по качеству, а именно, когда фактическая влажность не соответствует показателям, согласованным в договоре, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 2% от стоимости, указанной в счете-фактуре за каждый процент превышения.

Учитывая, что факт поставки товара с нарушением требований договора о качестве документально подтвержден, обоснованной является позиция о наличии оснований для применения пункта 3.5.2 и взыскания штрафа. Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и обстоятельства дела, апелляционный суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 года в размере 500 459 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решение об отказе в удовлетворении требований истца, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года по делу N А27-12677/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройсервис" в пользу Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" 500 459 руб. штрафа, 13 009,18 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Жданова Л. И.