Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13170/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

N А50-14411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2012 года

по делу N А50-14411/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "РЕАстрой" (ОГРН 1105908001968, ИНН 5908046665)

к ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "РЕАстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 025/р/11 от 04.08.2011 в размере 97 969 руб. 79 руб., неустойки в размере 29 586 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ООО "РЕАстрой" взыскано 97 969 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Пермгазэнергосервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком был оплачен аванс в размере 1 500 000 руб., который превышает цену, предусмотренную п.3.1 договора. Переплата по авансу составила 26 384 руб. 19 коп. Поскольку сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в ноябре 2011 года составила 123 012 руб. 86 коп., то с учетом удержания аванса, задолженность, по мнению ответчика, составляет 96 628 руб. 67 коп.

Истец, ООО "РЕАстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО "Пермгазэнергосервис" (заказчик) и ООО "РЕАстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 025/Р/11 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту теплотрассы от котельной по ул.Генерала Наумова, дом 18а до ТК-35 в Дзержинском районе г.Перми.

Объем и виды выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ определяются на основании договорной цены (Приложение N 1) (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость комплекса работ по капитальному ремонту теплотрассы от котельной по ул. Генерала Наумова, дом 18а до ТК-35 определяется на основании договорной цены и составляет 7368079,05 руб., в том числе НДС 1123944,26 руб.

Порядок расчетов предусмотрен п.3 договора:

-заказчик не позднее трех рабочих дней, следующих за датой подписания договора, уплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от договорной цены по договору, что составляет 1473615,81 руб., в том числе НДС 18% - 224788,85 руб.;

-в дальнейшем в течение срока выполнения работ по договору заказчик производит ежемесячную оплату стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Сумма, подлежащая оплате подрядчику ежемесячно за фактически выполненные работы, определяется в виде разницы между стоимостью выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3 и суммой аванса, подлежащего зачету в оплату выполненных работ в данном расчетном периоде;

-оплата стоимости в течение 10 банковских дней, следующих за днем подписания заказчиком документов формы КС-2 и КС-3 за расчетный месяц, а также предоставления заказчику счета-фактуры и счета на оплату;

-окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после полного завершения всего комплекса работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, а также предоставления Заказчику всей исполнительной документации, счета-фактуры и счета на оплату. Сумма, подлежащая выплате на окончательный расчет, определяется в виде разницы между окончательной договорной ценой и всеми ранее произведенными заказчиком по договору промежуточными платежами.

Сроки выполнения работ предусмотрены п.4 договора, в редакции протокола разногласий, согласно которым начало выполнения работ - 08.08.2011, окончание - 15.09.2011.

Приложением N 1 к договору стороны утвердили расчет договорной цены.

08.08.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому подрядчик обязался выполнить дополнительно работы по капитальному ремонту теплотрассы от котельной по ул.Генерала Наумова до ТК-35 в Дзержинском районе г.Перми, в объемах утвержденных и согласованных сторонами локальной сметой (Приложение 1).

Стоимость работ составляет 334801,9 руб., в том числе НДС 18% (п.2 доп.соглашения).

Сроки выполнения работ: начало - 08.08.2011, окончание - 15.09.2011 (п.3 доп.соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 N 8 от 25.11.2011, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.11.2011 на сумму 124 873 руб.

При этом, в результате осмотра стоимость выполненных работ в ноябре 2011 года была уточнена, истцом составлен акт о приемке выполненных работ за март 2012 N 8 от 19.03.2012, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 19.03.2012 на сумму 123 012 руб. 86 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.720,753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 97 969 руб. 79 коп., на основании ст.309,310,702,711,720,753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ). Вышеперечисленные акты и справки были направлены ответчику с сопроводительными письмами N 630 от 22.11.2011, N 126 от 16.03.2012 и получены представителем заказчика Обориной О.П., что подтверждается подписью данного представителя на указанных письмах, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата вышеуказанных работ на сумму 123 012 руб. 86 коп. в порядке ст.720,753 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет 96 628 руб. 67 коп., противоречат условиями договора и представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма, подлежащая оплате подрядчику ежемесячно за фактически выполненные работы, определяется в виде разницы, между стоимостью выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3 и суммой аванса, подлежащего зачету в оплату выполненных работ в данном расчетном периоде. Сумма подлежащего зачету аванса в каждом расчетном месяце определяется в рублях пропорционально стоимости фактически выполненных работ в отчетном месяце. Задолженность в размере 97 969 руб. 79 коп. рассчитана истцом в соответствии с положениями пункта 3.1 договора, с учетом стоимости работ, указанных в уточненном акте формы КС-2, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Протоколом урегулирования разногласий от 15.08.2011 к договору, пункт 8.1, предусматривающий начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, был исключен из текста договора.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании пени, начисленных на основании п.8.1 договора, за период с 14.12.2011 по 10.10.2012 в размере 29 586 руб. 87 руб., правомерно отказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу N А50-14411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова