Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-8692/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А59-5237/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", Оскорбина Юрия Иннокентьевича

апелляционные производства N 05АП-8692/2012, 05АП-8688/2012

на решение от 21.08.2012 судьи А.С. Белова

по делу N А59-5237/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Оскорбина Юрия Иннокентьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо"

о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале общества в сумме (с учетом уточнений) 12 551 771 руб. 83 коп.,

при участии:

от ответчика: Харитонович С.В. - паспорт, доверенность от 01.04.2010 сроком действия до 01.04.2013 со специальными полномочиями, генеральный директор Власенко Н.М. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2012 N 2746,

истец не явился,

УСТАНОВИЛ:

Оскорбин Юрий Иннокентьевич (далее Оскорбин Ю.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее ООО "Калипсо", ответчик, общество) о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале общества в сумме (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) 12 551 771 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2012 с ООО "Калипсо" в пользу Оскорбина Ю.И. взыскана действительная стоимость доли исключенного участника ООО "Калипсо" в сумме 8 344 566 рублей 64 копеек и 70 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, всего 8 414 566 рублей 64 копеек, в остальной части иска отказано. Также с ООО "Калипсо" в федеральный бюджет взыскано 64 722 рубля 83 копейки государственной пошлины; ООО "Калипсо" выдана справка на возврат с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств внесенных в оплату повторной экспертизы в сумме 70 000 рублей; с Оскорбина Ю.И. в федеральный бюджет взыскано 53 036 рублей 03 копейки госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно исключил из стоимости чистых активов прав аренды земельного участка в сумме 3 820 000 рублей и стоимости права аренды рыбопромыслового участка в сумме 6 978 000 рублей из расчёта чистых активов, определённых на основании заключения эксперта, которое в силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является допустимым доказательством по делу; исключение из расчёта НДС противоречит положениям статьи 346.2 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ); при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должны был учитывать обстоятельства отнесения на ООО "Калипсо" его задолженности перед кредиторами (ООО "Торгово-промышленный союз" и ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" в сумме 12 721 036 копеек.

Ответчик в своей жалобе основывает доводы о том, что решение в части удовлетворённых требований подлежит отмене, поскольку заключение эксперта вызывает сомнения в его беспристрастности; судом первой инстанции необоснованно отказано в зачёте требований, так как спорная задолженность не может быть повторна взыскана в рамках самостоятельного иска либо в рамках встречного иска, что следует из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой истцом части, жалобу истца не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции правомерно исключил из расчёта стоимости чистых активов прав аренды земельного участка в сумме 3 820 000 рублей и стоимости права аренды рыбопромыслового участка в сумме 6 978 000 рублей, так как стоимость права аренды является нематериальным активом, не подлежит учёту, что согласуется с правоприменительной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2010 по делу N А65-19657/2009); на ООО "Калипсо" распространяется система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ ответчик не является плательщиком; задолженность перед ООО "Торгово-промышленный союз" погашена частично и может быть исключена из состава кредиторской задолженности на сумму 1 828 884 рубля 35 копеек, задолженность перед ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" по состоянию на 01.01.2010 отражена в бухгалтерских документах ответчика, не списана, поскольку действующим законодательством не предусмотрено безусловная обязанность списания задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, поступившее через канцелярию суда. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Суд уточнил у представителей ответчика, знакомы ли они с апелляционной жалобой Оскорбин Ю.И.. Представители ответчика пояснили, что знакомы с апелляционной жалобой и нет необходимости ее оглашать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На жалобу истца возрази, поддержав доводы отзыва на неё.

Суд в порядке статей 82, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил, поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения такой экспертизы, с учётом наличия в деле заключения эксперта от 28.05.2012.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу 11.01.2010 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 по делу N А59-4962/2009 Оскорбин Ю.И. исключен из состава участников ООО "Калипсо".

Письмом от 21.12.2010 Оскорбин Ю.И. обратился к ответчику с требованием о выдаче в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости от 14,6% доли уставного капитала общества, которой обладал истец, будучи участником общества.

Ссылаясь на то, что общество в досудебном порядке не исполнило предусмотренную пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала истцу, как вышедшему из общества участнику, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу, которое обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Апелляционная принимает во внимание то обстоятельство, что по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой ЗАО "ГАКС" определена рыночная стоимость имущества ООО "Калипсо" по состоянию на 01.01.2010, составляющая 67 531 000 рублей, с учётом НДС.

Доводы апеллянта о том, что оценка проведена с нарушением норм действующего законодательства, не подтверждены документально. Фактически эксперт оценил в совокупности всё имущество общества (здания, машины и оборудования, прочие основные фонды (рыбопромысловые кунгасы), транспортные средства, право аренды земельного участка, право аренды рыбопромыслового участка, объекты незавершенного строительства), что отмечено судом первой инстанции. Также в судебном заседании эксперт Киселев Р.А. давал пояснения о том, что при проведении экспертизы применялся стандартным справочником оценщика - КО-ИНВЕСТ с применением общепринятой методики оценки. Оснований для признания оценки недостоверной у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов РФ от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учёту в составе активов бухгалтерского баланса общества и не может быть учтена при определении стоимости его чистых активов. Соответствующие доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Следовательно, исключение из расчета стоимости чистых активов общества, определенной экспертным путем, стоимости права аренды рыбопромыслового участка в сумме 6 978 000 рублей и стоимость права аренды земельного участка в сумме 3 820 000 рублей обоснованно.

Также апелляционная коллегия считает несостоятельным довод истца относительно исключения из расчёта стоимости чистых активов НДС в общей сумме 8 325 153 рублей в силу того, что материалами дела подтверждёно (письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 03.02.2012) нахождение ООО "Калипсо" с 01.01.2009 на едином сельскохозяйственном налоге, предполагающем в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ исключение общества из числа плательщиков НДС, и как верно отмечено судом первой инстанции, при реализации имущества ответчика по рыночной стоимости оно будет продано без начисления НДС.

Кроме того, апелляционная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 78 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ" о том, что на арбитражный суд не возложена обязанность по писанию задолженностей общества, как должника перед ООО "Торгово-промышленный союз" и ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод", с истекшим сроком давности, которое должно проводиться по результатам инвентаризации, с учётом письменного обоснования такого списания и в соответствии с распоряжением руководителя общества. Таким образом, обратная позиция апеллянтов не находит своего доказательного подтверждения, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Требование ответчика о зачёте встречного однородного требования, выраженного в виде взысканной с Оскорбина Ю.И. в пользу ООО "Калипсо" на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в сумме 508 200 рублей, в порядке статьи 410 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку исполнительный лист серии ВС N 015054943 на взыскание указанной денежной суммы был выдан, тогда как позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не допускает прекращение обязательства зачётом, о котором заявлено после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. При этом, ответчик не лишен права на заявление о зачете в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2012 по делу N А59-5237/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка