Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-8956/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А67-3369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Волосожар Е.Н. по доверенности от 11.04.2012 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц:

от Администрации города Томска: Журов Д.А. по доверенности от 24.01.2011 года (сроком на 3 года),

от Закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания": без участия (извещено)

от Общества с ограниченной ответственностью "Салон обрядовых услуг": Стадин И.Г. по доверенности от 03.12.2012 года (сроком до 10.12.2012 года)

от МУП "Комбинат спецобслуживания": Падерин Е.В. по доверенности от 10.05.2012 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Белый ангел", г. Томск на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 августа 2012 года по делу N А67-3369/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Белый ангел" ИНН 7018015709 ОГРН 1027000896493,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области ИНН 7019027633 ОГРН 1027000886384,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г.Томска (ОГРН 1037000087706 ИНН 7017004461), ЗАО "Военно-мемориальная компания" (ОГРН 1027700186150, ИНН 7702185362), ООО "Салон обрядовых услуг" (ОГРН 1077017030782 ИНН 7017191902), УМП "Комбинат спецобслуживания" (ОГРН 027000911630 ИНН 7017002136),

о признании незаконным Решения от 31.01.2012 г. N ВЛ/341

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белый ангел" (далее - ЗАО "Белый ангел", заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании незаконным решения от 31.01.2012 г. N ВЛ/341 Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление ФАС России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Томска, ЗАО "Военно-мемориальная компания", ООО "Салон обрядовых услуг", УМП "Комбинат спецобслуживания".

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2012 года в удовлетворения заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, апеллянт считает, что принятый судебный акт привел к ограничению конкуренции, полагает, что оказание услуг по транспортировке тел умерших, применительно к данному делу, должно проводиться на конкурсной основе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнениях основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда - законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене.

МУП "Комбинат спецобслуживания" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы. Считают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Администрация города Томска в судебном заседании поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Салон обрядовых услуг" в судебном заседании продержал выводы арбитражного суда.

Отзывы заинтересованного лица и третьего лиц приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо и ЗАО "Военно-мемориальная компания", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19 января 2012 года (оглашена резолютивная часть) Комиссия УФАС России по Томской области по рассмотрению дела N 05-10/143-11 по признакам нарушения администрацией г. Томска ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", решила, что: 1) Администрация г. Томска, издав Распоряжение от 13.01.2011 N р4 "О передаче функций по осуществлению круглосуточной транспортировки умерших (останков) бригадой N 50 в УМП "Комбинат спецобслуживания" по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг", которым переданы функции по осуществлению круглосуточной транспортировки умерших (останков) УМП "Комбинат спецобслуживания" не допустила нарушения антимонопольного законодательства; 2) Производство по делу N 05-10/143-11 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона "О защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая решение от 31.01.2012 г. N ВЛ/341 Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области принятым с нарушением норм действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Белый ангел" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, принял правильное по существу решение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещаются: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5); предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6).

Согласно п.1 ст. 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение; отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу; смерти физического лица - единственного ответчика по делу; наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия); истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление ФАС России по Томской области поступила коллективная жалоба ЗАО ТФ "Военная мемориальная компания", ЗАО "Белый ангел", ООО "Салон обрядовых услуг" о нарушении администрацией города Томска ч.1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании акта - распоряжения от 13.01.2011 N р4 "О передаче функций по осуществлению круглосуточной транспортировки умерших (останков) бригадой N 50 в УМП "Комбинат спецобслуживания" по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг".

Согласно п.1 Распоряжения N р4 с 01.01.2011 функции по осуществлению круглосуточной транспортировки умерших (останков) от управления здравоохранения администрации Города Томска переданы департаменту городского хозяйства администрации Города Томска.

Пункты 2 и 3 Распоряжения N р4 содержат поручение руководителям соответствующих структурных подразделений администрации Города Томска организовать в установленные сроки проведение мероприятий, необходимых для реализации п. 1 указанного распоряжения (проведение организационно-штатных мероприятий в МЛПМУ "Станция скорой медицинской помощи", подведомственном управлению здравоохранения администрации Города Томска, и в УМП "Комбинат Спецобслуживания" по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, подведомственном департаменту городского хозяйства администрации Города Томска).

В силу п. 2.3, п. 2.3.9 ГОСТ Р 53107-2008. "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 516-ст транспортирование останков и праха умерших или погибших является одним из основных видов ритуальных услуг.

Согласно положениям п. 22 ч. 1 ст. 14, п. 17 ч. 1 ст. 15, п. 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), ст.ст. 9, 12, п. 2 ст. 25, 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ), п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.06.1996 N 1001 "О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших", организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (организация похоронного дела) относится к вопросам местного значения муниципальных образований, полномочия по решению которых осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пп. 1.29 п. 1 ст. 40 Устава Города Томска на территории муниципального образования "Город Томск" полномочия по организации оказания ритуальных услуг и содержания мест захоронения осуществляются администрацией Города Томска, руководство которой осуществляет Мэр Города Томска на принципах единоначалия (ст.ст. 36, 38 Устава Города Томска). Исполняя одновременно полномочия главы муниципального образования "Город Томск" и главы администрации Города Томска, Мэр города Томска в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ и ст. 36, п. 4 ст. 50 Устава Города Томска принимает муниципальные правовые акты по вопросам организации работы администрации Города Томска в форме распоряжений администрации Города Томска.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение N р4 принято Мэром Города Томска в пределах его компетенции, установленной п. 23 ч. 1 ст. 16, ст. 37, ч. 4, 6 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ, п. 2 ст. 25, 29 Федерального закона N 8-ФЗ, п.п. 1.23 п. 1 ст. 8, ст. 36, ст. 38, п.п. 1.29 п. 1 ст. 40, п. 4 ст. 50 Устава Города Томска, так как посредством принятия распоряжения N 4р Мэром Города Томска (Администрацией Города Томка) реализованы полномочия по управлению органами администрации Города Томска и перераспределению между ними полномочий по решению вопросов местного значения.

Следовательно, принимая Распоряжение N р4, Мэр Города Томска действовал исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Как следует из текста Распоряжения N 4р, вышеуказанное Распоряжение регламентирует порядок передачи функций от Управления здравоохранения администрации Города Томска к Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска и передачи штата бригады по транспортировки умерших (останков) N50 от МЛПМУ "Станция скорой медицинской помощи" и имущества к УМП "КСО".

Довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжение N р4 привело к ограничению (устранению) конкуренции, в том числе, в виде установления для приобретателей ритуальных услуг ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют услуги по захоронению, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно им отклонен, поскольку распоряжение N р4 не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, не содержит запрета и не препятствует осуществлению ритуальных услуг, в том числе услуг, по транспортировки умерших (останков), другими хозяйствующими субъектами кроме УМП "КСО", не ограничивает права потребителей указанных услуг на выбор исполнителя таких услуг.

Доказательств того, что Распоряжение N р4 устанавливает ограничение хозяйствующих субъектов на рынке круглосуточной транспортировке умерших (останков) на территории МО "Город Томск" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Следуя материалам дела, кроме УМП "КСО" транспортировку умерших, (останков) осуществляет ООО "Салон обрядовых услуг", а также иные хозяйствующие субъекты.

Постановлением администрации Города Томска от 12.07.2011 N 735 утвержден Порядок предоставления в 2011 году субсидии организациям в целях возмещения затрат по осуществлению круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования "Город Томск" (далее по тексту - Порядок).

Согласно п.2 Порядка субсидия предоставляется организациям в целях возмещения затрат, связанных с осуществлением круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования "Город Томск".

Следовательно, хозяйствующий субъект, вне зависимости от формы собственности, осуществляющий круглосуточную транспортировку умерших (останков) на территории муниципального образования "Город Томск", имеет право получение субсидии из бюджета муниципального образования "Город Томск" в счет возмещения своих затрат по транспортировке умерших.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что УМП "КСО" является единственным хозяйствующим субъектом, который осуществляет транспортировку умерших (останков) на территории МО "Город Томск", несостоятелен.

Следовательно, Управлением ФАС России по Томской области при вынесении оспариваемого решения обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях администрации г. Томска по принятию Распоряжения N р4 нарушений требований пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Довод апеллянта о том, что администрация г. Томска посредством вынесения распоряжения N р4 предоставила хозяйствующему субъекту - УМП "КСО" доступ к информации в приоритетном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное распоряжение не регулирует вопросы порядка предоставления информации о смерти граждан каким-либо хозяйствующим субъектам, оказывающим ритуальные услуги, в том числе, УМП "КСО".

Исходя из пояснений заинтересованного лица, третьих лиц, арбитражным судом установлено, что информация о смерти граждан поступает непосредственно в УМП "КСО" от других граждан, органов полиции, в таком же порядке, как и к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим оказание ритуальных услуг в городе Томске.

Доказательств того, что проведенные в УМП "КСО" организационно-штатные мероприятия (увеличение штата работников предприятия за счет бывших работников МЛПМУ "Станция скорой медицинской помощи" (бригады N 50)), а также наделение его дополнительным имуществом повлияло на порядок получения УМП "КСО" информации о смерти граждан, а также установило какие-либо преимущества в ее получении по отношению к другим хозяйствующим субъектам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны администрации г. Томска положений пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не содержит норм, ограничивающих правоспособность специализированных организаций, созданных органами местного самоуправления для решения вопросов похоронного дела, исключительно деятельностью по безвозмездному оказанию гарантированного перечня услуг по погребению. Организации вправе оказывать на платной основе ритуальные услуги как включенные в гарантированный перечень (в случае, если лицо, обратившееся за оказанием данных услуг, получило социальное пособие на погребение), так и сверх него.

Учредителем УМП "КСО" и собственником имущества является Муниципальное образование "Город Томск". Наделение имуществом УМП "КСО" происходит без проведения публичных процедур на праве хозяйственного ведения согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Требований по проведению публичных процедур при определении правоспособности муниципальных предприятий (наделении какими-либо функциями) действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, распоряжение N р4 не содержит запрета и не препятствует осуществлению ритуальных услуг, в том числе, услуг по транспортировке умерших (останков), другими хозяйствующими субъектами, не ограничивает права потребителей указанных услуг при выборе исполнителя таких услуг, не ограничивает доступ к информации о потенциальных потребителях указанных услуг и не предоставляет кому-либо приоритетный порядок ее получения, иного из материалов дела не усматривается. При этом, суд принимает во внимание, что законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления на обеспечение информацией о фактах смерти участников рынка ритуальных услуг.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как вышеуказанный нормативный правовой акт регулирует иные общественные отношения, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод том, что у заявителя уменьшилась прибыль, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств вышеуказанного обстоятельства, а также того, что падение доходов непосредственно связано с изданием оспариваемого Решения УФАС по Томской области, и что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, решение от 31.01.2012 принято Управлением ФАС России по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по погребению невостребованных и безродных тел, являются муниципальной нуждой и могут осуществляться так же и иными организациями, должны производиться в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в соответствии с положениями части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный довод как основание недействительности оспариваемого решения в суде первой инстанции Обществом не заявлялся и предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2012 года по делу N А67-3369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Белый ангел" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 367 от 10.10.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин