Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7917/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А82-7693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2012 по делу N А82-7693/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Волга" (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 209 996, 73 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга", истец)] обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российская железная дорога" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 209996 руб. 73 коп. пени за просрочку в доставке порожних арендованных вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2012 исковые требования ОАО "Волга" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 170000 руб. пени и 6654 руб. 56 коп. расходов на уплату государственной пошлины., в части взыскания суммы 21511 руб. 25 коп. производство по делу прекращено.

Истец - ОАО "Волга" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера заявленных пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Волга" 188485 руб. 38 коп. пеней за просрочку доставки груза.

По мнению ОАО "Волга" суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер пени, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в июле и сентябре 2011 года ответчик - ОАО "РЖД" в лице филиала "СЖД" осуществило перевозку порожних вагонов, арендованных истцом, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела.

При осуществлении перевозки ответчик допустил просрочку доставки вагонов.

Истец начислил ответчику пени за просрочку в доставке порожних вагонов и предъявил ОАО "Волга" претензию N 11-212/3 от 20.10.2011 об уплате 53528,13 руб. пени; претензию N 11-211/3 от 20.10.2011 об уплате 75394,89 руб. пени; претензию N 11-170/3 от 23.03.2012 об уплате 81073,71 руб. пени.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ и снизил размер пени до 170000 руб.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка в доставке грузов в рассматриваемом случае составила 1 - 8 суток (в основном от 1 до 5 суток), однако размер неустойки в процентном отношении к провозной плате, полученной перевозчиком, составил от 9 до 72%, что в данном случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с несвоевременной доставкой грузов ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки с суммы 188485,48 руб. до 170000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2012 по делу N А82-7693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова