Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-14271/12, N 15АП-14273/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-14271/2012 N 15АП-14273/2012

20 декабря 2012 г.

дело N А01-1156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства: представитель Легенький Е.А. по доверенности от 02.04.2012

от Черняк Л.Э.: представитель Хаматнуров М.М. по доверенности от 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2012 по делу N А01-1156/2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ФГУП "ЮПОРЦ") принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении имущества из состава конкурсной массы ФГУП "ЮПОРЦ" обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея.

Определением суда от 03.10.2012 в рамках обособленного спора удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Нагузе А.А. о назначении судебной экспертизы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили его отменить, поскольку вопросы, которые необходимо разрешить суду по данному делу, являются правовыми, для оценки доказательств, представленных в материалы дела, и установления фактов не требуются специальные знания.

В судебном заседании представитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Черняк Л.Э отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 ФГУП "ЮПОРЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2012 Бибин Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ЮПОРЦ", конкурсным управляющим утвержден Нагузе Аскер Анзаурович.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЮПОРЦ" обратилось с заявлением об исключении имущества из состава конкурсной массы.

По ходатайству конкурсного управляющего суд в рамках обособленного спора назначил экспертизу, проведение которой поручено Жериховой Ольге Леонидовне, главному инженеру проектов открытого акционерного общества "Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (ОАО "РосрыбНИИпроект").

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялось ли на ФГУП "ЮПОРЦ" производство ценных и анадромных видов рыб до 09.07.2010 ( дата принятия заявления о признании ФГУП "ЮПОРЦ" несостоятельным (банкротом) к производству), если да, то в каком объеме?

2. Предназначено ли ФГУП "ЮПОРЦ" технологически для производства ценных и анадромных видов рыб в промышленном объеме на данный момент?

3. Какое именно имущество, числящееся на балансе ФГУП "ЮПОРЦ" в совокупности с земельным участком, находящимся у ФГУП "ЮПОРЦ" на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей РА-2 N 000721 необходимо для процесса производства ценных и анадромных видов рыб?

Производство по обособленному спору приостановлено.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из содержания оспариваемого определения следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом обособленного спора, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, экспертиза не нужна, поскольку вопросы, которые необходимо разрешить суду по данному делу, являются правовыми, для оценки доказательств, представленных в материалы дела, и установления фактов не требуются специальные знания.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку правовые выводы будут сделаны судом по результатам рассмотрения спора. Вопросы, поставленные перед экспертом, не носят правового характера. Апелляционная инстанция также учитывает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Доводы жалоб, фактически, являются возражениями, которые могут заявить стороны по результатам проведения экспертизы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не может быть дана им оценка, поскольку фактически они направлены на оценку экспертизы как доказательства по делу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2012 по делу N А01-1156/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур