Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15157/12

гор. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А72-8655/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива "Романтика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу N А72-8655/2012 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", ОГРН 1027301171820, гор. Ульяновск

к Потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу "Романтика", ОГРН 1027301489555, гор. Ульяновск

с участием третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, гор. Ульяновск

о взыскании 2 090 084 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Крамарчук С.А., председатель правления, протокол N 1 от 19.02.2012; Юрченко Т.А., представитель по доверенности от 23.11.2012;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу "Романтика" о взыскании 2 090 084 руб. 94 коп., составляющих: 1 868 222 руб. 74 коп. - основной долг, 221 862 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с 31 августа 2012 года по день фактической уплаты суммы основного долга взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2012 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива "Романтика" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" 1 868 222 руб. 74 коп. - основной долг за период с июня по декабрь 2011 года, 221 862 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2010 года по 30 августа 2012 года; с 31 августа 2012 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 868 222 руб. 74 коп. (с учетом НДС) по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых. Также суд взыскал с Потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива "Романтика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 450 руб. 42 коп.

Заявитель - Потребительский кооператив жилищно-строительного кооператива "Романтика", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 285 098 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 841 руб. 17 коп., с 31 августа 2012 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 285 098 руб. 72 коп. по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Суд первой инстанции, считая исковые требования подлежащими удовлетворению, исходил из следующего.

01 мая 2005 года между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (Комитет) и жилищно-строительным кооперативом "Романтика" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 365, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора теплоснабжения N 365 от 01 мая 2005 года договор заключается на срок с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, но может быть расторгнут по взаимному согласию.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит и его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец производил в период с июня по декабрь 2011 года поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.7. договора теплоснабжения срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя Абонентом - до 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика составляет 1 868 222 руб. 74 коп. за период с июня по декабрь 2011 года, которую он и просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, доказательств оплаты в сумме 1 868 222 руб. 74 коп. не представил, задолженность не оспорил, исковые требования в части взыскания основного долга суд первой инстанции правомерно счет законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, связанную с циркуляционным расходом на отопление ванных комнат.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, система теплоснабжения, по которой запитан жилой дом до ул. Кузоватовская, 27 в гор. Ульяновск, является открытой 2-трубной.

Циркуляционный расход тепловой энергии на отопление ванных комнат технологически имеется только в закрытых 4-трубных системах теплоснабжения с централизованной системой горячего водоснабжения.

В соответствия с п. 7 "Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 года N 47, если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (далее - открытая система теплоснабжения), потребители оплачивают:

- тепловую энергию (мощность), используемую для нелеп горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

- расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки I куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).

В этой связи при расчетах за теплоресурсы на нужды горячего водоснабжение жилых домой истца, запитанных от открытой системы теплоснабжения. Абонент (потребители) должен оплачивать тепловую энергию и теплоноситель соответственно по тарифу на тепловую энергию и по тарифу на теплоноситель, утверждаемым н установленном порядке.

Применение тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения недопустимо в силу вышеуказанной нормы нрава.

Разногласий по объемам потребленных ресурсов между сторонами быть не может, поскольку у ответчика установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, по показаниям которою осуществляются расчеты между сторонами.

По тем же основаниям отклоняется судом апелляционной инстанцией довод заявителя о неверном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены в установленные в договоре сроки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу N А72-8655/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу N А72-8655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива "Романтика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев