Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-9677/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А75-5486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9677/2012, 08АП-9691/2012) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Ассистанс" и администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2012 года по делу N А75-5486/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Ассистанс" (ОГРН 1078602003700, ИНН 8602027501 к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании 806 025 руб. 50 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "АССИСТАНС" (далее - ООО МФ "АССИСТАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 806 025 руб. 50 коп., исчисленных за период с 21.06.2011 по 04.12.2011.

В качестве основания для удовлетворения заявленного требования истец ссылается на причинение ему убытков в результате незаконного уклонения ответчика от заключения муниципального контракта на оказание медицинских услуг для УВД по г.Сургуту, а также нормы статей 15, 448, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 по делу N А75-5486/2012 исковые требования ООО МФ "АССИСТАНС" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 667 609 руб. 05 коп., в том числе, убытки в размере 651 577 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 031 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФ "АССИСТАНС" и Администрация обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО МФ "АССИСТАНС" ссылается не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, расчет убытков ООО МФ "АССИСТАНС" должен быть произведен начиная с даты 21.06.2011 по 04.12.2011, в связи с чем сумма убытков на дату рассмотрения иска составила 806 025 руб. 50 коп. Просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу ООО МФ "АССИСТАНС", поскольку достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения истцом дохода в заявленном размере в настоящем случае не доказаны. Полагает, что сам факт незаключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МФ "АССИСТАНС" Администрация возражает против доводов, изложенных в ней, просит отказать в её удовлетворении.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.20121 и от 02.11.2012 по делу N А75-5486/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением аукционной межотраслевой комиссии, оформленным протоколом проведения открытого аукциона N АМК-184/2 от 14.12.2010 истец признан победителем аукциона на право заключить муниципальный контракт на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году, с истцом решено заключить муниципальный контракт с ценой контракта 1 761 672 руб. 50 коп. на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Разделом II документации об аукционе (информационная карта) и разделом 5 (Техническое задание) предусмотрено, что место оказания услуг на территории получателя (УВД по г. Сургуту) по адресу г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 53, строение 3.

При этом согласно пункту 2 Технического задания получатель услуг обязался предоставить безвозмездно помещение для медицинского кабинета и оборудовать его медицинской мебелью и средствами связи.

Истец на момент проведения аукциона имел лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-86-01-000366 от 20.08.2009 сроком до 20.08.2014, в том числе на вид услуг по осуществлению доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу, что соответствует требованиям аукционной документации (пункт 10 раздела II (Информационная карта) и условиям проекта контракта (пункт 3.1.5).

Приступить к исполнению контракта истец не смог, по независящим от него причинам, поскольку предусмотренное пунктом 2 Технического задания условие о предоставлении помещения получателем услуг исполнено не было.

18.01.2011 составлен протокол N АМК-1/0 в котором комиссия приняла решение об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона - истцом со ссылкой на часть 3 статьи 9 Федерального закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года по делу N А75-451/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд обязал администрацию города Сургута заключить с ООО МФ "АССИСТАНС" в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона, муниципальный контракт на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2011 по 13.04.2011 ООО МФ "АССИСТАНС" было отказано.

При рассмотрении указанного дела арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований у администрации города Сургута для отказа в заключении муниципального контракта с победителем аукциона.

22.11.2011 между администрацией города Сургута, действующей от имени муниципального образования городской округ город Сургут (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 13/17-10-1916/1 на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году (далее - муниципальный контракт, л.д. 10-18)

Общая цена контракта составляет 1 761 672 руб. 50 коп. (пункт 2.2 муниципального контракта).

В соответствии с указанным муниципальным контрактом, 02.12.2011 между УМВД РФ по городу Сургуту (заказчик) и ООО МФ "АССИСТАНС" (исполнитель) подписан договор N 13 на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г.Сургуту в 2011 году (далее - договор, л.д. 19-26).

Истец, полагая, что по вине администрации общество понесло убытки, выразившиеся в неполучении дохода, который им был бы получен в результате своевременного заключения контракта, обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 806 025 руб. 50 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО МФ "АССИСТАНС" явилось основанием для обращения истца и ответчика с апелляционным жалобами, при оценке доводов которых судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании части 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков, возникших при отсутствии между сторонами договорных отношений, истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-451/2011 установлен факт уклонения администрации от заключения контракта с обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Указанными судебными актами было установлено, что уклонение администрации от заключения муниципального контракта является неправомерным. Таким образом, факт противоправности действий администрации (уклонение от заключения контракта), также как и факт нарушения этими действиями субъективного права истца установлен в силу преюдициальности судебного акта по делу А75-451/2011.

По расчету истца, в связи подписанием муниципального контракта лишь 22.11.2011 истец фактически оказал медицинские услуги лишь в период с 05.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 130 315 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом оказания услуг от 31.12.2011, счетом N 180 от 22.12.2011, платежным поручением N 769 от 29.03.2012 (л.д. 31-34). Тогда как в случае своевременного заключения муниципального контракта он должен был получить доход в сумме 1 761 672 руб. 50 коп. (общая цена контракта).

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с 21.06.2011 по 04.12.2011 (167 дней) в размере 806 025 руб. 50 коп. (л.д. 7).

Между тем, истцом не учтено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.03.2012 по делу N А75-5781/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2012 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 825 331 рубль 50 копеек за период с 01.01.2011 по 19.07.2011.

При таких обстоятельствах, включение в расчет исковых требований периода с 21.06.2011 по 19.07.2011 является неправомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), с учетом корректировки суммы задолженности, удовлетворил эти требования в сумме 651 577 руб. 50 коп. за период с 20.07.2011 по 01.12.2011 (135 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 577 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2012 года по делу N А75-5486/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ООО МФ "АССИСТАНС" и администрации города Сургута удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО МФ "АССИСТАНС" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2012 года по делу N А75-5486/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич