Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 06АП-5706/12

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

Дело N А73-9956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: Юн А.В., доверенность от 21.11.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (06АП-5706/2012), открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (06АП-5768/2012) на решение от 11 октября 2012 года по делу N А73-9956/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

третьи лица: открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт", открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" город Иркутск, ОГРН 1093850007019 (далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по 35-ти транспортным железнодорожно-водным накладным в общей сумме 2 395 076 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 04.09.2012 привлечены: открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино"), открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП").

Решением арбитражного суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

На решение поданы две апелляционные жалобы - ответчиком и ОАО "СахМП", в которых заявители просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с расчетом нормативного срока доставки по семи накладным - ЭА319388, ЭА319610, ЭА367547, ЭА367817, ЭА275877, ЭА492486, ЭА492311 - этот срок увеличен истцом на 2 и на 1 сутки в сравнении с нормативным расчетом. Полагает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; ссылается в этой связи на равенство неустойки стоимости самой перевозки, то есть услуги по перевозке для истца при удовлетворенном иске становятся бесплатными; отмечает недоказанность неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки доставки груза, также указывает на превышение взысканной пени над средним размером платы по краткосрочным кредитам и над размером ставки рефинансирования. Просит осуществить взыскание пени из расчета двукратной ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе ОАО "СахМП" просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайств ответчика о снижении размера пени; в этой связи настаивает на несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку начисленные пени равны сумме провозной платы. Считает также, что заявленная истцом сумма, превышающая размер морского фрахта, не должна возлагаться на ответчика, так как уплачена морскому перевозчику (при отсутствии вины последнего); отмечает, что при заявлении ОАО "РЖД" регрессных требований к морскому перевозчику последний возместит сумму, превышающую причитающуюся ему провозную плату.

Также ОАО "СахМП" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором информирует о предъявлении вагонов морскому перевозчику по передаточным ведомостям значительно позже дат прибытия этих вагонов на станцию Ванино; у морского перевозчика вагоны находились в пределах нормативного срока, а значит его вины в просрочке доставки нет; поддерживает позицию ответчика о необходимости снижения неустойки.

ООО "СГС" в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а решение - без изменения. Полагает, что ответчик и третье лицо не привели дополнительных доводов в апелляционном суде, а ранее приведенные и изложенные в жалобах доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на отмене решения и снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. От ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 11.10.2012, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в период с 02 по 24 ноября 2011 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения доставлен груз в адрес получателя - ООО "СГС" до станции назначения - Ноглики Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги, что подтверждается накладными N N ЭА319388, ЭА319610, ЭА367547, ЭА367817, ЭЯ830170, ЭЯ829971, ЭЯ829715, ЭЯ830194, ЭЯ859578, ЭЯ859448, ЭЯ829856, ЭЯ752807, ЭЯ859232, ЭЯ859282, ЭЯ859350, ЭА175910, ЭА175484, ЭЯ859190, ЭЯ859285, ЭЯ859071, ЭЯ829702, ЭА863098, ЭА275877, ЭЯ859093, ЭЯ752109, ЭА492486, ЭА492231, ЭА685437, ЭА686815, ЭА685927, ЭА686427, АЛ771214, АЛ771213, ЭА680816, АЛ771214.

Истец, ссылаясь на несоблюдение срока доставки груза по вышеперечисленным накладным, обратился к перевозчику с претензией от 18.06.2012, в которой просил оплатить начисленные на основании ст.97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза.

Отклонение претензии (письмо ОАО "РЖД" от 27.06.2012) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что по спорным перевозкам просрочка доставки груза, учитывая предельный срок доставки согласно нормативно установленному расчету, составила от 14 до 39 суток. Указанное не опровергается участниками спора, в том числе с учетом корректирующего расчета по отдельным накладным со стороны ответчика (приведен в апелляционной жалобе).

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (п.11 Правил 27).

Обстоятельств, предусмотренных п.6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах составленный истцом расчет пени, которые по каждой накладной не превышают размера платы за перевозку данных грузов, является правильным, в том числе с арифметической точки зрения.

Следует отметить, что просрочка доставки груза от 12 суток и более влечет начисление предельного размера пени - в размере платы за перевозку, в связи с чем неверное определение периода просрочки (разница в расчетах истца и ответчика касается отдельных накладных и составляет 1-2 суток) при том, что просрочка в любом случае превышает 12 суток, не может влиять на итоговый размер неустойки, определенной, как отмечено выше, по предельному значению. В этой связи доводы ответчика о неправильном расчете количества дней просрочки не принимаются как не влияющие на результат разрешения спора.

Доводы ОАО "СахМП", изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, о необходимости ограничивать ответственность перевозчика размером фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза, отклоняется ввиду его противоречия ст.75 и ст.97 УЖТ, в соответствии с которыми при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в вышеуказанном размере.

Приведенные третьим лицом доводы о возможных регрессных требованиях к нему ответчика и об отсутствии вины морского перевозчика в допущенной просрочке доставки груза не подлежат оценке в рамках настоящего спора, рассматриваемого по иску к ОАО "РЖД".

Ответчик до принятия решения заявил о применении правил ст.333 ГК для снижении начисленных пени. Данное ходатайство отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает отклонение заявления ответчика о снижении пени обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ - соответствующее разъяснение содержится в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что они равны размеру провозной платы и значительно превышают размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Иных доводов и доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привел.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза. Кроме того, апелляционный суд находит просрочку доставки груза по предъявленным накладным значительной - как указывалось выше, просрочка составила от двух недель до 39 суток. В данном случае доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза не представлено, также не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки, в том числе после истечения 12-ти суток с нормативно рассчитанной даты доставки груза.

При изложенном подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения пени в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей согласно требованиям ст.110 АПК РФ, с учетом фактического перечисления ими необходимых сумм при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2012 года по делу N А73-9956/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь