Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 04АП-4429/12

г. Чита

20 декабря 2012 г.

Дело N А19-9326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перцевой Алефтины Сергеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-9326/2012 по заявлению Перцевой Алефтины Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании незаконными решений о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Престиж",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", нотариуса Метешовой Галины Викторовны, Розенрауха Игоря Павловича (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от МРИ ФНС России N 1 по Иркутской области - Черновой З.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

от МРИ ФНС России N 17 по Иркутской области - Рыкун Л.О., представителя по доверенности от 09.04.2012 N 03-13/001957,

от УФНС по Иркутской области - Баранова П.В., представителя по доверенности от 11.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Черняевой Э.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", нотариуса Метешовой Галины Викторовны, Розенрауха Игоря Павловича,

установил:

Заявитель - Перцева Алефтина Сергеевна (место жительства: г. Калиниград; далее - Перцева А.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, место нахождения: Иркутская область, г.Шелехов, квартал 10, д. 31), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская,55) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) N 556А от 5 августа 2008 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, N 555А от 5 августа 2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесенных на их основании записей в Единый государственный реестр юридических лиц за государственными номерами 2083848012356, 2083848012345.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление); Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1023802256610, ИНН 3821003328, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 99-7), нотариус Метешова Галина Викторовна (место нахождения: г. Иркутск, ул. Подгорная, 64), Розенраух Игорь Павлович (место жительства: г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решений налогового органа. Суд установил, что на дату обращения в налоговый орган 12 октября 2011 года с заявлением об аннулировании записей в реестре заявителю уже было известно об осуществлении налоговым органом государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, обратившись в суд с заявлением 2 мая 2012 года, заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решений налогового органа.

Суд первой инстанции, не признав в качестве уважительной указанную Перцевой А.С. причину пропуска срока на обжалование, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении. При этом указал, что заявитель доверенностью наделил своего представителя Шустикову Ю.А. на представление ее интересов во всех учреждениях, в том числе, налоговых органах, отклонив ссылку на ненадлежащее извещение заявителя ее представителем о принятых налоговым органом решениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Перцева А.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что ей достоверно стало известно о своем нарушенном праве после изучения материалов регистрационного дела, полученного посредством электронной почты в конце января 2012 года.

Впервые Перцева А.С. узнала о наличии договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Престиж" из телефонограммы, полученной из Арбитражного суда иркутской области в ходе рассмотрения дела N А19-8144/2011. Поскольку полученная информация о назначении ее генеральным директором ООО "Престиж" не была ею проверена, Перцева А.С. обратилась в МРИ ФНС России N 17 по Иркутской области о получении необходимых сведений и информировании о нарушениях, если таковые существуют. На обращения лично Перцевой А.С. не было получено ответа из инспекции, в котором содержались бы достоверные сведения об осуществлении налоговым органом государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Доказательства надлежащего уведомления Перцевой А.С. о произведенных регистрационных действиях на основании документов, представленных Розенраухом И.П., инспекцией в материалы дела не представлены.

Точные сведения, содержащиеся в материалах регистрационного дела, Перцева А.С. имела лишь о договоре, ничтожность которого была установлена в ходе рассмотрения дела N А19-8144/2011.

Заявитель выражает также несогласие с указанием суда первой инстанции на отказ Перцевой А.С. урегулировать спор с применением примирительных процедур, поскольку реальная возможность у истца совершить действия по обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице отсутствовала.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление ссылаются на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.11.2012. Заявитель и третьи лица ООО "Престиж", нотариус Метешова Г.В., Розенраух И.П. в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Нотариус Метешова Г.В. известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.12.2012 до 13.12.2012, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представители инспекций доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей инспекций, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем Перцевой А.С. оспорены решения инспекции от 5 августа 2008 года о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Престиж".

5 августа 2008 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области приняты решения N 555А и 556А о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Престиж". В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи 2083848012345, 2083848012356 об изменении состава учредителей ООО "Престиж" и лица, имеющего право действовать без доверенности, вместо Розенрауха И.П. учредителем и руководителем ООО "Престиж" зарегистрирована Перцева А.С., а также зарегистрированы внесенные в устав общества изменения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что внесение изменений в реестр в отношении ООО "Престиж" произведено Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области на основании недостоверных сведений, в основе которых лежит ничтожный договор купли-продажи от 28.07.2008. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-8144/2011.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решений инспекции в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С заявлением об оспаривании решений налогового органа о государственной регистрации от 5 августа 2008 года Перцева А.С. обратилась в суд 2 мая 2012 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указала, что о вынесенных Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области решениях и нарушении своих прав ей стало известно в феврале 2012 года после получения материалов регистрационного дела посредством электронной почты, ранее информацией о нарушении своих прав не располагала в связи с ненадлежащим ее извещением должностными лицами налогового органа и представителем Шустиковой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 октября 2011 года Перцева А.С. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области с заявлением о признании регистрации ее учредителем (участником) и назначение генеральным директором ООО "Престиж" ничтожными, так как произведены на основании подложных документов, и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 5 августа 2008 года (л.д.101).

13 октября 2011 года от Шустиковой Ю.А., представителя Перцевой А.С. по доверенности, в Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области поступило заявление о выдаче копий документов из регистрационного дела ООО "Престиж", на основании которых произведены регистрационные действия 5 августа 2008 года (л.д.95).

2 ноября 2011 года Перцева А.С. повторно обратилась в Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области с заявлением об аннулировании записи от 5 августа 2008 года и исключении Перцевой А.С., как генерального директора и участника ООО "Престиж", из реестра юридических лиц (л.д. 99).

Письмом N 03-15/0052327 от 30 ноября 2011 года, направленным в адрес представителя Перцевой А.С. - Шустиковой Ю.А., Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области сообщила, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Престиж" осуществлена на основании заявления Розенрауха И.П. от 29 июля 2008 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Престиж" по форме Р14001, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Престиж" по форме Р13001, а, именно, изменения в связи с изменением состава участников. Поскольку в налоговый орган Розенраухом И.П. представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, основания для отказа в регистрации отсутствовали, налоговый орган принял решения от 5 августа 2008 года о государственной регистрации изменений (л.д. 98).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу N А19-8144/2011 25 октября 2011 года Перцева А.С. и Розенраух И.П. достигли соглашения, согласно которому признали, что договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Престиж" от 28.07.2008 ими не подписывался, в связи с чем судом признан данный договор ничтожным.

Из представленной в материалы дела заявителем справки об исследовании от 14.11.2011 N 0395 также усматривается, что предметом исследования являлись документы, на основании которых совершены регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Перцевой А.С. на дату обращения в налоговый орган 12 октября 2011 года было известно об осуществлении налоговым органом государственной регистрации изменений в государственном реестре. Вместе с тем заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решений инспекции только 2 мая 2012 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем не приведено. Кроме того, в материалы дела не представлено и подтверждения доводам заявителя о получении по электронной почте копии регистрационного дела только в конце января 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод заявителя о том, что представитель Шустикова Ю.А. не обладает юридическими познаниями и ненадлежащим образом известила заявителя о принятых налоговым органом оспариваемых решениях, поскольку представленная в материалы дела доверенность 38 АА 0267013 от 7 октября 2011 года, выданная указанному лицу от имени Перцевой А.С., свидетельствует о наделении Шустиковой Ю.А. полномочиями на представление интересов доверителя во всех учреждениях, организациях, органах, в том числе в налоговых органах, а также в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие у Перцевой А.С. возможности совершить действия по обращению в налоговый орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице во внимание принята быть не может, поскольку не влияет на вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не утрачена правовая возможность защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-9326/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу N А19-9326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов