Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7834/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А31-3449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика директора Крыловой Г.В., Карповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Думцевой Ольги Алексеевны

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2012 по делу N А31-3449/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Думцевой Ольги Алексеевны (ИНН: 441300352308, ОГРН: 306443410000053, Костромская область, г. Кологрив, ул.Трефолева, д.8)

к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (ИНН: 4405005325, ОГРН: 1024400759349, Костромская область, г. Нерехта, ул. Металлистов, д.1)

о признании решения о расторжении в одностороннем порядке договора незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Думцева Ольга Алексеевна (далее - ИП Думцева О.А., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - МУП "Рынок", ответчик) о признании незаконным расторжение МУП "Рынок" в одностороннем порядке договора N 18/2011 от 01.12.2011 на предоставление торгового места и возложении на МУП "Рынок" обязанности восстановить действие указанного договора.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования в части обязания ответчика восстановить действие договора N 18/2011 от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции по существу не рассмотрел иск и не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка действиям МУП "Рынок" по одностороннему расторжению договора не дана, фактически суд лишил заявителя права на судебную защиту. Заявитель указывает на отсутствие предусмотренных договором нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке; а само по себе не использование торгового места N 19 на рынке не свидетельствовало о намерении выйти из договора N 18/2011 от 01.12.2011. Также заявитель ссылается на наличие в судебном акте опечатки в написании отчества истца. К апелляционной жалобе заявителем приложен договор на предоставление торгового места от 01.03.2012 N 23/2012, заключенный между администрацией городского поселения г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области и ИП Думцевой О.А. сроком действия с 10.03.2012 до 25.04.2012 включительно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заявителя Литовский В.Т. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством (поступило в суд апелляционной инстанции 06.12.2012) об участии в судебном заседании 18.12.2012 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012.

Сведения о вынесении судом апелляционной инстанции определения об удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании 18.12.2012 путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.12.2012; копии определения от 07.12.2012 направлены сторонам по почте.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Представители ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 администрацией Костромской области принято постановление N 124-а "О порядке предоставления торговых мест, заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных, в том числе на сельскохозяйственных и сельскохозяйственных кооперативных, универсальных рынках, расположенных на территории Костромской области" (далее - Порядок N 124-а), в соответствии с п. 2 которого торговые места на розничных рынках Костромской области предоставляются: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке; гражданам (в т.ч. гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством).

Согласно п. 3 Порядка N 124-а торговые места на розничных рынках предоставляются по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешения на право организации розничного рынка, и в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест.

По п. 5 Порядка N 124-а договор о предоставлении торгового места на розничном рынке заключается на каждое торговое место.

Пунктом 8 Порядка N 124-а предусмотрено, что торговые места предоставляются по договорам аренды торговых мест, договорам безвозмездного пользования торговыми местами согласно типовым формам (приложения N 1 и N 2 к Порядку N 124-а).

Также предоставление торговых мест на рынках допускается в упрощенной форме (без заключения договора аренды) в следующих случаях: на розничных рынках - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам при предоставлении торгового места на один день; на сельскохозяйственных рынках; на сельскохозяйственных кооперативных рынках - членам сельскохозяйственного потребительского кооператива, управляющего сельскохозяйственным кооперативным рынком, гражданам (в т.ч. гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством) на срок, не превышающий трех календарных дней; на универсальных рынках - гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством. Подтверждением предоставления торгового места в упрощенной форме является документ об оплате торгового места с указанием номера торгового места и места его расположения в соответствии со схемой размещения (п.п. 10,11 Порядка N 124-а).

04.12.2007 администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район МУП "Рынок" выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия по 01.01.2010.

Впоследствии срок действия указанного разрешения был неоднократно продлен: до 01.01.2011 (постановлением главы муниципального района г. Нерехта и Нерехский район от 05.11.2009 N 760), до 01.01.2012 (постановлением главы администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехский район от 21.10.2010 N 1222).

01.12.2011 между МУП "Рынок" (Администрация) ИП Думцевой О.А. (предприниматель) подписан договор N 18/2011, по условиям которого Администрация предоставляет, а предприниматель использует торговое место N 19 (согласно схеме размещения торговых мест) общей площадью 6 кв.м., находящееся на территории площадки мини-рынка по адресу: Костромская область, г. Нерехта, площадь 30-летия Победы. Предоставленное торговое место находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, установленными договором. Торговое место будет использоваться предпринимателем для осуществления торговой деятельности по продаже промышленных товаров. Торговая деятельность может осуществляться предпринимателем только в пределах предоставленного места. Режим работы торгового места устанавливается в соответствии с режимом работы рынка с 08.00 до 16.00 (п.п. 1.1-1.4).

По условиям п. 2.2 предприниматель обязался использовать торговое место только в целях, установленных п. 1.2 договора. Осуществлять торговлю только при наличии: личной нагрудной карточки; карточки продавца, карточки с указанием номера торгового места и реквизитов предпринимателя, которые должны постоянно находиться на торговом месте.

Согласно п. 5.1 договор заключен на срок с 01.12.2011 по 31.05.2012.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случаях использования торгового места не по назначению, без учета специализации; нарушения предпринимателем сроков оплаты более чем на 10 календарных дней; не использования предоставленного торгового места без уважительной причины более 10 дней; а также неоднократного нарушения предпринимателем правил продажи отдельных видов товаров, законодательства о защите прав потребителей, несоблюдение санитарно-эпидемиологических, ветеринарных правил, иных нормативных актов, регулирующих продажу товаров и оказание услуг, правил пожарной безопасности и положения настоящего договора.

18.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.12.2011, в соответствии с которым общая площадь торгового места была уменьшена до 4 кв.м.

К материалам дела приобщены докладные записки администратора МУП "Рынок", из содержания которых следует, что к ИП Думцевой О.А. неоднократно предъявлялись замечания по поводу отсутствия на торговом месте таблички и личного бейджа, на которые она либо не реагировала, либо в ответ на замечания оскорбляла администратора.

29.02.2012 в адрес администрации рынка поступило коллективное обращение предпринимателей, также арендующих на данном рынке торговые места, с просьбой расторгнуть договор с ИП Думцевой О.А. ввиду нарушения последней условий договора и правил поведения в общественных местах.

Письмом от 30.03.2012 N 20 МУП "Рынок" направило в адрес ИП Думцевой О.А. уведомление о расторжении договора от 01.12.2011 N 18/2011 с 10.04.2012 в одностороннем порядке.

Данное письмо содержит отметку о его получении истцом 04.04.2012.

Полагая незаконным расторжение договора в одностороннем порядке, ИП Думцева О.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2012 исходя из нижеследующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении во временное пользование торгового места на рынке.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно (пункт 6 статьи 15 указанного выше закона).

Анализируя условия спорного договора, а также, принимая во внимание положения Порядка N 124-а, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Наличие неоднократных фактов нарушения истицей условий договора о предоставлении торгового места установлено арбитражным судом и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проверок, проводимых администратором рынка, установлено, что при осуществлении торговой деятельности ИП Думцевой О.А. систематически допускались нарушения обязанностей, предусмотренных договором (отсутствие таблички торгового места и бейджа), а также правила поведения в общественных местах (оскорбления посторонних, нецензурная брань).

Доказательств, подтверждающих обратное, либо свидетельствующих о внесении сторонами в установленном порядке изменений в условия договора (в части обязательств предпринимателя и перечня оснований для досрочного расторжения договора) истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку нарушение истцом условий договора подтверждено документально и по существу не опровергнуто, арбитражный суд по праву признал одностороннее расторжение договора ответчиком соответствующим условиям договора и закону.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Имеющаяся в тексте судебного акта опечатка (в части написания отчества истицы) не свидетельствует о принятии судом неверного решения по существу спора и может быть исправлена арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что неверное указание отчества было допущено самой истицей при составлении искового заявления.

Направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не отнесено к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2012 по делу N А31-3449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Думцевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина