Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9745/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-22313/2012

Судья Н.В. Марченко

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ТСЖ "Радужный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 года по делу N А45-22313/2012

по иску ТСЖ "Радужный"

к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ТСЖ "Радужный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 года по делу N А45-22313/2012.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

16 ноября 2012 года Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ТСЖ "Радужный" без движения. В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 07 декабря 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не позднее 07 декабря 2012 года (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

К обусловленному сроку в Седьмой арбитражный апелляционный суд недостающие документы не поступили.

Таким образом, ТСЖ "Радужный" в установленный срок не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при неустранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить товариществу собственников жилья "Радужный".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко