Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-10945/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-25227/2012

Постановления в полном объеме изготовлено 13.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автоярус-Инвест" (07АП-10945/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 г. по делу N А45-25227/2012 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ЗАО "Автоярус-Инвест"

к ООО "ТД "Брэнд-Хаус"

о взыскании 1 943 688,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с учетом утонения 2 933 381,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 20.02. г. по 28.12.2010 г.

Закрытое акционерное общество "Автоярус-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брэнд-Хаус" (далее - ответчик) с уточненным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 53 010,28 руб. долларов США в рублях по курсу Банка России, установленного на 08.11.2011; за пользование коммунальными услугами в сумме 102 982,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 511 руб. долларов США по курсу Банка России, установленного на 08.11.2011.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 г. дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2012 г. отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело принять к производству Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности. Незаключенность соглашения от 29.12.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору АИ-87 от 14.11.2008 г., содержащего условие о подсудности, не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии дела к производству, а также основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Кроме того, в заявлении от 23.10.2012 г. об уточнении правового обоснования иска истцом дана правовая оценка соглашению от 29.12.2009 г. о передаче прав и обязанностей и сделан вывод о его незаключенности, основания иска остались неизменными.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально истцом в качестве основания искового заявления был указан договор аренды N АИ-87 от 14.11.2008 г., заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Брэнд-Хаус", по которому истец просил взыскать сумму задолженности.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Брэнд-Хаус", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брэнд-Хаус" и истцом 29.12.2009 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N АИ-87 от 14.11.2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 101 от общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-Хаус" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брэнд-Хаус".

Поскольку основной договор аренды был заключен сроком более чем на один год и был зарегистрирован в установленном порядке, то и соглашение от 29.12.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды также подлежало государственной регистрации. Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации указанного соглашения, сторонами не представлено.

В связи с тем, что соглашение о переуступке прав не зарегистрировано, истец уточнил основание искового заявления и просит взыскать неосновательное обогащение. Согласно заявленному уточнению истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Предмет иска - требование о взыскании денежных средств осталось неизменным, истцом было изменено только основание иска - взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды изменены на взыскание денежных средств из внедоговорных обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем, положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то требования должны быть предъявлены по месту его нахождения в момент возникновения обязательства, а именно в арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 г. по делу N А45-25227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк