Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-15955/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А55-27233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - представитель не явился, извещено,

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Самара - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года по делу N А55-27233/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ИНН 6315705990, ОГРН 1066315023720), г.Самара, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 сентября 2012 года 63 АА 096397 по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Самара (далее - УМВД России по г.Самара, административный орган) от 11 сентября 2012 года 63 АА 096397 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований МП "Благоустройство" отказано в связи с наличием в действиях предприятия вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе МП "Благоустройство" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в 10 час 10 мин 04 августа 2012 года при осуществлении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети городского округа Самара выявлен недостаток в содержании улицы Грозненской в районе дома N 11, а именно: непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении; дорожный знак 2.4 закрыт кронами деревьев в нарушение требований п.4.3 ГОСТ Р 52289-2004).

Административный орган ссылается на то, что предприятие, являясь лицом, ответственным за содержание улиц в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р "О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара", не обеспечило безопасность движения на указанном участке дороги, не приняло мер по устранению помех в дорожном движении.

В отношении предприятия 05 сентября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении 63 АА 186975 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Административным органом 11 сентября 2012 года вынесено оспариваемое постановление 63 АА 096397 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Распоряжением главы администрации городского округа Самара от 30 марта 2006 года N 93-р "О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара" участок улицы Грозненской в районе дома N 11 закреплен для содержания за предприятием. Данное распоряжение не отменено и является действующим.

В связи с изложенным лицом, ответственным за соблюдением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии по смыслу ст.12.34 КоАП РФ является предприятие.

Отсутствие заключенного в 2012 году муниципального контракта, договора подряда на содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара с предприятием не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного участка дороги, ранее закрепленного за ним для содержания указанным распоряжением главы администрации городского округа Самара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в зеленые насаждения по ул. Грозненская от ул.Бакинская до Пугачевского тракта (куда входит участок по ул. Грозненская, 11) закреплены за МП г.Самары "Спецремстройзеленхоз", не принимаются, поскольку данное обстоятельство не снимает с заявителя обязательств по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории г.о. Самара.

Как видно из материалов дела, заявитель заключил с МП г.Самары "Спецремстройзеленхоз" договор подряда N 15 от 30 марта 2012 года, согласно которому МП г.Самары "Спецремстройзеленхоз" обязуется по заданию заказчика (то есть МП "Благоустройство") выполнять работы по обрезке веток для обеспечения видимости, вырубке деревьев с уборкой порубленных остатков.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения МП "Благоустройство" в адрес МП г.Самары "Спецремстройзеленхоз" с соответствующим заданием об обрезке деревьев, которые создают помехи в дорожном движении на вышеозначенном участке автодороги.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявителем не принято всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории городского округа Самара.

Оснований для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В п.18 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, тогда как допущенное заявителем нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения..

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из того, что факт совершения МП "Благоустройство" административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган обоснованно привлек МП городского округа Самара "Благоустройство" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего финансирования указанных работ не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер по получению соответствующих бюджетных субсидий на указанные цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобильные дороги не были переданы в хозяйственное ведение или на ином праве заявителю, отклоняются, так как данное обстоятельство само по себе не снимает с него обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории г.о.Самара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года по делу N А55-27233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин