Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-12402/12

г. Пермь

N 17АП-12402/2012-АК

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-28491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от ООО "Уралтрансстрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285) - Тетерин Д.А., доверенность от 10.05.2012, предъявлен паспорт;

от ОАО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - Старков А.Г., доверенность от 19.07.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уралтрансстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года и ОАО "Свердловскавтодор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-28491/2012, принятые судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Уралтрансстрой"

к ОАО "Свердловскавтодор"

о взыскании 26 492 239,78 руб.,

и по встречному иску ОАО "Свердловскавтодор"

к ООО "Уралтрансстрой"

о признании измененным условия договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010 о размере арендной платы,

установил:

ООО "Уралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" основного долга в рамках договора аренды N 17/11/2010 от 17.11.2010 в размере 16 000 000 руб., авансовых платежей по договору в сумме 6400000 руб. и неустойки в сумме 4 092 239,78 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 приняты к производству встречные исковые требования ОАО "Свердловскавтодор" к ООО "Уралтрансстрой" об изменении условий договора аренды N 17/11/2010 от 17.11.2010 о размере арендной платы: об уменьшении размера арендной платы с 320 000 руб. до 120 000 руб. за единицу техники, начиная с июня 2011 г.

В дальнейшем 13.09.2012 ОАО "Свердловскавтодор" отказался от встречных исковых требований и просил принять новый встречный иск об изменении условий договора аренды N 17/11/2010 от 17.11.2010, п.1.5 дополнительного соглашения NN1-10 к договору аренды о размере арендной платы: об уменьшении размера арендной платы, с 320 000 руб. до 200 000 руб. за единицу техники, начиная с августа 2012 г.

13.09.2012 определением Арбитражного суда Свердловской области производство по встречному иску ОАО "Свердловскавтодор" прекращено, повторно заявленный встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Уралтрансстрой" взысканы основной долг в сумме 16 000 000 руб., неустойка в сумме 2 046 119 руб., а также досрочная арендная плата в сумме 6 400 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралтрансстрой" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралтрансстрой" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 17.12.2012.

Представитель ОАО "Свердловскавтодор" не возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В порядке ч.5 ст.49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ.

ОАО "Свердловскавтодор" в своей апелляционной жалобе просит определение о прекращении производства по встречному иску отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что положения АПК РФ не содержат запрета на принятие второго встречного иска в рамках производства по делу. Отказ в принятии встречного искового заявления от 13.09.2012 фактически лишил заявителя права на судебную защиту. Кроме того, требование ОАО "Свердловскавтодор", содержащееся во встречном исковом заявлении, направлено к зачету первоначального требования ООО "Уралтрансстрой" и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Свердловскавтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Уралтрансстрой" письменный отзыв на данную жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно, не оснований для его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2012, ОАО "Свердловскавтодор" заявил ходатайство о принятии встречных исковых требований, просил признать измененным условие договора аренды N 17/11/2010 от 17.11.2010 о размере арендной платы: в частности, об уменьшении размера арендной платы с 320 000 руб. 00 коп. до 120 000 руб. 00 коп. за единицу техники, начиная с июня 2011 года. за каждую единицу техники.

В качестве нормативного основания иска указал положения ст.ст. 435, 438, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.09.2012 ответчик заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований и принятии нового встречного иска об изменении условий договора в судебном порядке, фактически уменьшая размер арендной платы с 320000 руб. до 200000 руб. за каждую единицу техники, начиная с августа 2012 г. основанием заявленного встречного иска явилось существенное изменение обстоятельств после заключения договора аренды по правилам ст. 451 ГК РФ.

Возвращая второе встречное исковое заявление ОАО "Свердловскавтодор", суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом изменении заявителем и предмета, и основания поданного встречного иска, что не допустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ, а также о повторности подачи встречного иска, что противоречит общим правилам предъявления иска в суд.

Данный вывод ошибочен. Между тем, он не привел к принятию неверного судебного акта.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции не установил иных оснований для возврата встречного иска, чем те, что указаны в ст. 132 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Предварительное судебное заседание было назначено на 17.08.2012; при этом определением о назначении предварительного судебного заседания суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск.

В предварительное судебное заседание явка представителя ответчиком не обеспечена, письменный отзыв на иск не представлен, каких-либо возражений, документального обоснования ответчиком не заявлено.

06.09.2012 ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении арендных платежей.

Встречный иск основан на положениях ст. 435, 438, 614 ГК РФ.

В судебном заседании 06.09.2012 представитель ответчика поддержал встречные исковые требования.

Определением об отложении судебного заседания суд предложил ответчику представить дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и обосновать предъявленные исковые требования, в том числе нормативно.

Требования суда не исполнены. При этом, ответчик отказался от встречного искового заявления, принятого 06.09.2012, и заявил новый встречный иск об изменении договора аренды в части арендной платы, начиная с августа 2012 г.

В обоснование данного встречного иска было положено предложение об изменении договора, направленное истцу 07.09.2012 за N 1887/141, то есть уже в ходе судебного разбирательства по взысканию арендных платежей за период с февраля по июнь 2012 г. и досрочных платежей по арендной плате за июль и август 2012 г.

Из содержания встречного искового заявления, предложения об изменении условий договора и пояснений истца по встречному иску относительно содержания заявленных требований следует, что дата, с которой возможно изменение условий договора аренды, не является окончательной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебные акты о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Уралтрансстрой" задолженности по арендным платежам в рамках спорного договора аренды за 2011 г. При этом, суды не принимали во внимание доводы ответчика о снижении размера арендной платы.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд фактически в последнее судебное заседание суда первой инстанции, ответчик имел возможность подать встречный иск ранее, обратиться к истцу с требованием об изменении условий договора аренды в части уплаты арендных платежей ранее, то суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации удовлетворение встречного иска не влияет на взыскание задолженности по первоначальному иску, они имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств, в том числе новых доказательств (предложения об изменении договора аренды).

Возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ОАО "Свердловскавтодор" - удовлетворению.

В порядке п.1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "Уралтрансстрой".

Поскольку в силу ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не уплачивается при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от жалобы ООО "Уралтрансстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области 20.09.2012 по делу N А60-28491/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Уралтрансстрой".

Возвратить ООО "Уралтрансстрой" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-28491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова