Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-12261/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-23686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДОМоСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-23686/2012

по иску ООО "Сухоложский крановый завод" (ИНН 6633009724,

ОГРН 1056600220170)

к ООО "ДОМоСТРОЙ" (ИНН 6633013696, ОГРН 1086633000123)

об устранении недостатков в работе, выполненной по договору подряда,

при участии

от истца: Дворницына Л.И., доверенность от 28.08.2012 N 52/12-Ю,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Сухоложский крановый завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДОМоСТРОЙ" (ответчик) об устранении недостатков в работе, выполненной по договору подряда от 06.06.2011 N 50/11-Ю, а именно:

- провести демонтаж и монтаж конструкций перегородок для разделения душевых леек;

- проштукатурить потолок и обработать его антисептиком;

- заменить половое покрытие из керамической плитки.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о возбуждении производства по делу и времени судебных заседаний, истцом не соблюдена процедура обнаружения скрытых недостатков и предъявления претензии об их устранении, заказчиком предоставлены некачественные материалы для выполнения ремонтных работ, истец извещен о неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что акт о выявленных дефектах и вызов ответчика для составления акта направлены, акт составлен согласно положениям пункта 7.5 договора, ответчик не уведомлял заказчика о том, что помещение под душевую не соответствует требованиям строительных норм и правил, виды работ, указанные в иске, соответствуют перечню работ, содержащемуся в договоре, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций от 12.11.2012 N 06776, от 14.11.2012 N 1287, так как они подтверждают направление отзыва на апелляционную жалобу, копии заявления о предоставлении детализированного отчета от 26.10.2012, копии отчета о состоявшихся разговорах за период с 01.02.2012 по 30.04.2012, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Шабарчина Виктора Владимировича на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 13.12.2012.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокольным определением арбитражного суда от 13.12.2012 частично удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 28.04.2012, уведомления от 05.05.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "ДОМоСТРОЙ" об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением представить техническое заключение о несоответствии помещения душевой отделения АБК Сборочного цеха N 2 ООО "Сухоложский крановый завод" помещениям, предназначенным для использования под душевые, отклонено на основании части 1 статьи 159, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность предоставления указанного документа в судебное заседание, назначенное на 13.12.2012, ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2012 N 570, приложенной к апелляционной жалобе, ООО "ДОМоСТРОЙ" находится по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Звездная, д. 12.

Вместе с тем определение арбитражного суда от 28.05.2012 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 20.07.2012, определение арбитражного суда от 20.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.08.2012 направлены ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц на 11.05.2012 и представленных истцом вместе с исковым заявлением: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, д. 1, оф. 7. Судебные извещения возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие ООО "ДОМоСТРОЙ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сухоложский крановый завод" (заказчик) и ООО "ДОМоСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2011 N 50/11-Ю, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в АБК сборочного цеха N2, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д.1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Работы, являющиеся предметом договора, подрядчик выполняет в соответствии с перечнем ремонтно-отделочных работ и протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 9 указанного приложения подрядчик обязан выполнить ремонтные работы в душевом помещении, в том числе устройство стяжек цементных толщиной до 20 мм - 20 кв.м.; устройство покрытий на растворе из сухой смеси из плиток гладких не глазурованных керамических для полов - 20 кв.м.; покрытие поверхности потолка грунтовкой глубокого проникновения - 20 кв.м.; улучшенная окраска поливинилацетатным водоэмульсионными составами по штукатурке потолков - 20 кв.м.; монтаж трёх перегородок из пластиковой сэндвич панели с обрамлением алюминиевым профилем для разделения душевых леек - 8 кв.м.

Стоимость работ - 324 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ - 10.06.2011, окончание - 10.07.2011 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ по форме N КС-2 и предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Если в период срока гарантии, определенного в пункте 8.2 договора, обнаружатся дефекты результата работ, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения (пункт 8.3 договора).

Согласно двустороннему акту от 05.09.2011 N 00000002 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 324 700 руб.

Заказчиком 29.02.2012 при комиссионном осмотре душевых помещений АКБ сборочного цеха N 2 обнаружены следующие дефекты: сломаны перегородки душевых кабин, не работает душевая лейка, отпала штукатурка на потолке, отходит половая плитка. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 29.02.2012, подписанным комиссией в составе работников ООО "Сухоложский крановый завод": главного инженера Шеметова А.В., главного механика Федорова В.А., инженера по ремонту ЗиС Мироненко В.Н., и утвержденным директором ООО "Сухоложский крановый завод" Шведовым С.В. Акт направлен ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 23.03.2012 N 00381.

Подрядчику вручена претензия от 19.04.2012 N 01/12-Ю, содержащая требование об устранении выявленных дефектов в течение тридцати дней с момента получения претензии, о чем свидетельствует отметка о получении указанной претензии директором ООО "ДОМоСТРОЙ" Куницыным В.С.

В ответ на претензию подрядчик в своем письме от 24.04.2012 N 1 сообщил, что необходимые материалы для выполнения ремонтных работ предоставлялись заказчиком, который передавал непригодные материалы именно для ремонта душевых, о чем представителю заказчика сообщалось постоянно, также представитель заказчика уведомлен о том, что в помещении, отведенном под душевую, отсутствуют вентиляционные каналы, что неизбежно ведет к разрушению материалов.

Неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации душевого помещения, послужило основанием для обращения ООО "Сухоложский крановый завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 06.06.2011 N 50/11-Ю подтвержден актом от 29.02.2012.

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении недостатков в работе, выполненной по договору подряда от 06.06.2011 N 50/11-Ю, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках и процедура составления акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Направление истцом в адрес ответчика акта от 29.02.2012 о выявленных дефектах, а также претензии от 19.04.2012 N 01/12-Ю, свидетельствует о надлежащем извещении ООО "ДОМоСТРОЙ" об обнаруженных недостатках. Между тем ответчик, извещенный о возникших недостатках, действий, предусмотренных пунктом 8.3 договора, не предпринял, своего представителя к заказчику для составления совместного акта не направил.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "ДОМоСТРОЙ" о том, что предоставление заказчиком непригодных для выполнения работ материалов, несоответствие помещений под душевую требованиям строительных норм и правил способствовало возникновению недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заказчик работ в установленном законом порядке извещен о неблагоприятных последствиях выполнения работ в помещении, не предназначенном для его эксплуатации в качестве душевой, с использованием предоставленных последним непригодных материалов, ответчиком не представлено.

Обязанность по обработке потолка антисептиком возложена на ответчика в целях устранения недостатков в работах, выполненных им по договору подряда от 06.06.2011 N 50/11-Ю.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что исковое заявление принято к производству суда в нарушении норм 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как это не может влечь отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ответчику следует установить месячный срок, исчисляемый с момента принятия настоящего постановления, для устранения недостатков и предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ООО "ДОМоСТРОЙ" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если оно не исполнит постановление в течение установленного срока.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные ООО "Сухоложский крановый завод" при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-23686/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "ДОМоСТРОЙ" в месячный срок с момента принятия настоящего постановления безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной в душевых помещениях АБК сборочного цеха N 2, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д.1, по договору подряда от 06.06.2011 N 50/11-Ю, а именно:

- провести демонтаж и монтаж конструкций перегородок для разделения душевых леек;

- проштукатурить потолок и обработать его антисептиком;

- заменить половое покрытие из керамической плитки.

Предоставить ООО "Сухоложский крановый завод" право осуществить соответствующие действия за счет ООО "ДОМоСТРОЙ" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит постановление в течение установленного срока.

Взыскать с ООО "ДОМоСТРОЙ" в пользу ООО "Сухоложский крановый завод" 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская