Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14413/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-20893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отдел надзорной деятельности Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу N А32-20893/2012 по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида "Детский сад N24" Муниципального образования Темрюкский район к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида "Детский сад N 24" муниципального образования Темрюкский район (далее - муниципальное учреждение "Детский сад N 24", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 221 от 02.07.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Правил противопожарного режима. Суд пришел к выводу о нарушении административным органом правил определения наказания, установленных ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 04.09.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Нарушение административным органом правил определения наказания, установленных ст. 4.4. КоАП РФ само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления. Правильное применение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ повлекло бы наложение более значительного штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2012 г. N 145 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена плановая проверка по вопросу соблюдения муниципальным учреждением "Детский сад N 24" требований пожарной безопасности по адресу: ст. Старотитаровская, ул. Пушкина, 28.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Правил противопожарного режима; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

По результатам проверки в отношении муниципального учреждения "Детский сад N 24" составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 г. N 221.

Постановлением Отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 221 от 02.07.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, муниципальное учреждение "Детский сад N 24" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что муниципальным учреждением "Детский сад N 24" допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: детский сад не обеспечен запасом воды на нужды наружного пожаротушения (нарушение ст. 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84, п. 89 ППБ 01-03); здание не оборудовано молниезащитой (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 2.2 СО 153-34.21.122-2003); не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений (нарушение п. 1.4 СНиП 21-01-97); не обеспечен проезд с твердым покрытием вокруг здания для подъезда пожарных машин (нарушение п. 23 ППБ 01-03, п. 4.1 СНиП 21-01-97, СНиП 2.07.01-89); светильники эксплуатируются без защитных колпаков (нарушение п. 42 ППР); к работе допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (нарушение п. 3 ППР); здание недооборудовано пожарной сигнализацией и системой оповещения управления эвакуацией (нарушение п. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности); отсутствует эвакуационное освещение (нарушение п. 6.22 СНиП 21-01-97, п. 7.62 СНиП 23.05-95, п. 43 ППБ 01-03); выход на чердак с лестничной клетки не оборудован противопожарным люком 2-го типа (нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97); поэтажные планы эвакуации людей на случай пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009 и п. 16 ППБ 01-03); на пожарных извещателях в спортзале не предусмотрена защитная конструкция (нарушение ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 13.3.13 СП 3.13130.2009); лестничные клетки недооборудованы дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах (нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97, п. 3 ППБ 01-03); ширина эвакуационных выходов менее 1, 2 м (нарушение 6.16 СНиП 21-01-97); эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены на высоте менее 2 м (нарушение ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 5.5 СП 3.13130.2009); здание детского сада не оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (нарушение п. 1.4 СНиП 21-01-97); из групповых ячеек детского сада отсутствуют вторые эвакуационные выходы (нарушение ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 5.2.12 СП 3.13130.2009); настенные речевые (звуковые) оповещатели смонтированы от потолка до верхней части оповещателя на расстоянии менее 150 мм (нарушение ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.4 СП 3.13130.2009).

Таким образом, наличие в действиях муниципального учреждения "Детский сад N 24" составов вменяемых ему административных правонарушений судебная коллегия находит доказанным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением допущены нарушения требований ст. 4.4 КоАП РФ при назначении муниципальному учреждению "Детский сад N 24" наказания за совершённые им правонарушения.

В частности, в оспариваемом постановлении отдела указано, что за совершение административных правонарушений, квалифицированных по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на предприятие наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, при совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение по соответствующей статье или части КоАП РФ. Такой совокупностью является и одно действие (бездействие) содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями Кодекса. Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 150 000 руб.

Санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данных правонарушений для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Оспариваемым постановлением на заявителя за два совершённых им административных правонарушения наложен административный штраф в размере 150 000 руб., то есть, методом поглощения. Следовательно, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что муниципальное учреждение "Детский сад N 24" совершило одно действие (бездействие), которое одновременно содержит составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, указанный вывод заинтересованного лица не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель совершил административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена двумя разными частями ст. 20.4 КоАП РФ путём совершения разных действий и допущения различных бездействий.

Из этого следует, что у заинтересованного лица при назначении предприятию наказания за два совершённых им правонарушения не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ оснований для назначения за данные правонарушения санкции методом поглощения, поскольку вменяемые заявителю в вину правонарушения были совершены путём допущения различных по своему содержанию эпизодов бездействия.

В связи с этим заявителю подлежало назначению наказание за два совершённых им правонарушения по правилам ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у отдела имелись предусмотренные КоАП РФ основания для привлечения муниципального учреждения "Детский сад N 24" к административной ответственности за два вменённых предприятию в вину оспариваемым постановлением правонарушения: по ч. 1 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание за эти правонарушения должно было быть назначено предприятию по правилам ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко