Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-9685/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-26819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153): не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича: не явился, извещен

от третьего лица Юсупова Гарифзяна Тимерхановича: не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года

по делу N А60-26819/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "Екатеринбургская электросервисная компания"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу

третье лицо: Юсупов Гарифзян Тимерханович

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель Петров В.А.) N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 16 122,51 руб. и N 41418/12/06/66 от 07.06.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Гарифзян Тимерханович (взыскатель по исполнительному производству) (определение суда от 26.06.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 в части прекращения производства по требованию общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петрова В.А. N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 16 122,51 руб. отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петрова В.А. N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 16 122,51 руб. и обязал судебного пристава-исполнителя Петрова В.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Петров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном листе, подтверждается почтовым реестром от 07.05.2012, поэтому данные обстоятельства, как считает судебный пристав, опровергают вывод суда о том, что срок для добровольного исполнения должнику не установлен.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3711/11 судебным приставом-исполнителем Петровым В.А. возбуждено исполнительное производство N 17417/12/06/66 о взыскании с должника ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" в пользу взыскателя Юсупова Г.Т. 230 321,60 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2012 (л.д. 4).

Данным постановлением предусмотрен срок - 5 дней для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, обязывающее должника уплатить денежную сумму взыскателю, в установленный срок в добровольном порядке обществом не выполнено, судебным приставом-исполнителем Петровым В.А. 05.06.2012 вынесено постановление N 41060/12/06/66 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы 230 321, 60 руб., что составило 16 122, 51 руб. (л.д. 63).

На основании постановления N 41060/12/06/66 о взыскании с общества исполнительского сбора от 05.06.2012 судебным приставом-исполнителем Петровым В.А. 07.06.2012 возбуждено исполнительное производство N13043/12/06/66 о взыскании с общества в пользу взыскателя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области исполнительского сбора в размере 16 122, 51 руб.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя Петрова В.А. не имелось законных оснований для вынесения постановления N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства N 17417/12/06/66 от 19.04.2012 не направлено обществу, о возбужденном исполнительном производстве общество узнало от обслуживающего банка 30.05.2012, когда получило от него копию постановления судебного пристав-исполнителя о наложении ареста на денежные средства N 39550/12/06/66 от 28.05.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства получения должником, или вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, отсутствуют, пришел к выводу о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал им надлежащую правовую квалификацию.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.п. 1, 2,3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 17417/12/06/66 вынесено 19.04.2012, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В подтверждении направления данного постановления должнику судебный пристав-исполнитель Петров В.А. представил почтовые реестры от 04.05.2012 (л.д. 106-108) и от 07.05.2012 (л.д. 117-120), а также почтовые уведомления о вручении (л.д. 121, 110).

Проанализировав данные почтовые реестры, суд первой инстанции правильно установил, что адрес должника, по которому направлена корреспонденция, не соответствует адресу, указанному в исполнительном листе, а именно, в исполнительном листе указано, что местом нахождения должника является г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 2 А к.1, в реестрах указаны разные адреса: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 2/А или 2/А-1.

Кроме того, по реестрам невозможно идентифицировать вид направляемой корреспонденции.

В связи с чем, соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, представленные заинтересованным лицом почтовые уведомления о вручении (л.д. 121, 110), обосновано, не приняты судом, так как корреспонденция по ним вручена обществу 25.06.2012 и 05.07.2012, а оспариваемое постановление вынесено 05.06.2012.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что 31.05.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства получила главный бухгалтер должника Романова, правильно отклонен судом с учетом того, что представленный суду для обозрения лист с росписью о получении постановления не содержит указания, какое именно постановление вручено лицу, не указан документ, подтверждающий полномочия лица на получение документов в службе судебных приставов.

Кроме того, как верно отмечено судом, даже при получении постановления 31.05.2012, на дату вынесения оспариваемого постановления, пятидневный срок для добровольного исполнения требований - до 05.06.2012 (с учетом выходных дней), не истек.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств направления или вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, вывод суда о том, что срок для добровольного исполнения должнику не установлен, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 не соответствует ст. 112 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствие оспариваемого постановления нормам Закона N 229-ФЗ и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петрова В.А. N41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 16 122,51 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу N А60-26819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова