Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-9685/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-26819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153) - Тарбеев М.В., доверенность от 29.09.2011

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича - не явился, извещен

от третьего лица Юсупова Гарифзяна Тимерхановича - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Екатеринбургская электросервисная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года о прекращении производства по делу

по делу N А60-26819/2012,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "Екатеринбургская электросервисная компания"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу

третье лицо: Юсупов Гарифзян Тимерханович (взыскатель по исполнительному производству)

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель Петров В.А.) N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 16 122,51 руб., и N 41418/12/06/66 от 07.06.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Гарифзян Тимерханович (взыскатель по исполнительному производству) (определение суда от 26.06.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.09.2012), отменить в части прекращения производства по требованию заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петрова В.А. N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 16 122,51 руб.. вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 05.06.2012 выносилось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, по мнению заявителя, указанная позиция суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2012 выносилось в рамках отдельного исполнительного производства N 13043/12/06/66.

В то время как на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции было возбуждено иное исполнительное производство - за N 7793/12/06/66.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора выносилось в рамках отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о не подведомственности данного требования арбитражному суду, прекратив производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 апелляционная жалоба ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2012 на 16 час. 20 мин.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" уточнил, что им определение суда от 09.07.2012 обжалуется в части прекращения производства по требованию общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петрова В.А. N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 16 122,51 руб., просил вопрос об обоснованности упомянутого требования направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда был объявлен перерыв до 05.09.2012 до 17 час. 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 05.09.2012 в 17 час. 30 мин. в том же составе суда при явке представителя ООО "Екатеринбургская электросервисная компания", иные лица явку не обеспечили, информация о перерыве была размещена на сайте ВАС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.09.2012) представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом заявленного ранее уточнения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда от 09.07.2012 в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, пришел к выводу об отмене определения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которые являются самостоятельным исполнительным документом, то есть подлежит принудительному исполнению без специального судебного решения о взыскании данного сбора.

Из вышеизложенного следует, что сторонами исполнительного производства при исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора являются территориальный орган службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающим взыскателем в интересах казны и должник, права которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2012 вынесено в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" в пользу взыскателя - Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбруга УФССП по Свердловской области исполнительского сбора в размере 16 122, 51 руб. по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции с иным номером исполнительного производства - N 13043/12/06/66,

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2011 N ВАС-10313/111, постановлениях ФАС Уральского округа от 31.05.2010 по делу N А71-19258/2009 (N Ф09-3900/10-С2) и ФАС Западно-Сибриского округа от 15.11.2011 по делу N А45-9853/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности арбитражному суду спора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петрова В.А. N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 16 122,51 руб.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по требованию общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петрова В.А. N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 16 122,51 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Неправильное применение судом норм процессуального права, является основанием для отмены определения суда от 09.07.2012 в части прекращения производства по требованию ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петрова В.А. N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 16 122,51 руб.

Вопрос об обоснованности заявления ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петрова В.А. N 41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 16 122,51 руб. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-26819/2012 отменить в части прекращения производства по требованию ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петрова В.А. N41060/12/06/66 от 05.06.2012 о взыскании исполнительного сбора в размере 16 122,51 руб., и вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 2482 от 03.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова