Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13515/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-35565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "ПромСтройКонструкция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года, принятое судьей Окуловой В. В.

по делу N А60-35565/2012

по иску ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

к ЗАО "ПромСтройКонструкция" (ОГРН 1040204446908, ИНН 0277065181)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ПромСтройКонструкция" (далее также - ответчик) о взыскании с последнего задолженности по договору поставки N 688 от 17.04.2012 в размере 8 987 000 руб. 49 коп., неустойки в размере 345 989 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

ЗАО "ПромСтройКонструкция" не было уведомлено должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебные извещения по делу не получал. Начиная с 31.03.2011 и по настоящее время руководитель ЗАО "ПромСтройКонструкция" находится в командировке в г. Санкт-Петербурге, штатных сотрудников по юридическому адресу в г. Уфа у ответчика нет. Полагает, что судом не были приняты меры для надлежащего извещения ответчика и/или выяснения причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в результате чего были нарушены его права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" (поставщик) и ЗАО "ПромСтройКонструкция" (покупатель) заключен договор поставки N 688, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

По товарным накладным N 0000002756/12 от 24.04.2012, N 0000003129/12 от 05.05.2012, N 0000002755/12 от 24.04.2012, N 0000003038/12 от 03.05.2012, N 0000003017/12 от 03.05.2012, N 0000002763/12 от 24.04.2012, N 0000002719/12 от 23.04.2012, N 0000003059/12 от 04.05.2012, N 0000003281/12 от 10.05.2012, N 0000003284/12 от 10.05.2012, N 0000003282/12 от 10.05.2012 подписанными представителями обеих сторон, заверенными печатями и содержащими ссылку на спорный договор поставки подтверждается факт поставки ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь", оказания услуг по ее транспортировке и получение ЗАО "ПромСтройКонструкция" продукции на общую сумму 8 987 000 руб. 49 коп.

Поставив указанную продукцию, поставщик тем самым исполнил свои обязательства надлежащим образом. Поскольку обязанность по оплате полученного товара покупателем исполнена не была, ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты согласован сторонами в спецификациях к договору поставки и составляет 15 дней с момента отгрузки.

Согласно статьям 309, 310 того же Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору поставки N 688 от 17.04.2012, подтвержденное перечисленными выше товарными накладными, и отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на сумму 8 987 000 руб. 49 коп., указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Истцом на основании пункта 5.1 договора поставки и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции была начислена неустойка в размере 345 989 руб. 42 коп.

Принимая во внимание просрочку исполнения обязательства, допущенную ответчиком, а также предусмотренные договором санкции, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца начисленную по правилам п. 5.1 договора неустойку. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что возражений по существу требований заявителем апелляционной жалобы не указано.

Довод апеллянта о неизвещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, положенный им в основу апелляционной жалобы, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 61.

Соответствующие судебные извещения направлялись ответчику по данному адресу, были возвращены с указанием причины невручения - "истечение срока хранения".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При этом длительное нахождение руководителя ЗАО "ПромСтройКонструкция" в командировке в другом городе, на что ссылается заявитель жалобы, в отсутствие к тому же других штатных сотрудников по юридическому адресу организации не освобождает руководителя от обязанности обеспечить возможность получения какой бы то ни было корреспонденции, направляемой в адрес юридического лица.

В данном случае суд принял все зависящие от него меры по извещению общества о дате, месте и времени судебного разбирательства, направив соответствующее определение по адресу места нахождения ЗАО "ПромСтройКонструкция".

Следует отметить, что согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, доводы, положенные апеллянтом в основу апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (копии приказа (распоряжения) N 87 от 30.03.3011 о направлении директора Щукина А.А. в командировку, командировочного удостоверения N 7 от 31.03.2011 на Щукина А.А., решения б/н от 31.07.2012 и приказа N 158 от 31.07.2012 о продлении командировки) подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Платежное поручение об уплате государственной пошлины, указанное в том же приложении, суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-35565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПромСтройКонструкция" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А.А.Снегур