Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-19979/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А26-2737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Семенов В.В. по доверенности от 12.05.2012,

от ответчика: Елизарова Ю.А. по доверенности от 18.08.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юдицкой Валентины Ивановны (регистрационный номер 13АП-19979/2012) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2012 по делу N А26-2737/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ИП Юдицкой Валентины Ивановны

к ООО "Обьект" 3-е лицо: Инспекция ФНС по г.Петрозаводску

о взыскании 365 060 руб., об обязании ответчика уплатить НДС

установил:

Индивидуальный предприниматель Юдицкая Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Объект" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании пени в сумме 365 060 руб. и об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в целях выполнения условия, вытекающего из договора аренды N 226, для перечисления в бюджет НДС за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 внести на расчетный счет арендодателя Юдицкой В.И. денежные средства в сумме 140 525,74 руб.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ИФНС по г. Петрозаводску.

Решением от 28.08.2012 требования удовлетворены частично.

С ООО "Объект" в пользу индивидуального предпринимателя Юдицкой В.И. взысканы пени за просрочку платежей за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 200 000 руб.

Судом признано условие п.4.1 договора N 226 от 28.07.2006 "Деньги перечисляются на единый бюджетный счет администрации города Петрозаводска. НДС начисляется и перечисляется в бюджет Арендатором самостоятельно" ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в части отказа во взыскании на расчетный счет предпринимателя суммы НДС в размере 140 525,74 руб. за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 за аренду помещения, отменить, заявленные требования, в указанной части, удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт ведет к изменению существенного условия договора о размере арендной платы, т.к. освобождает арендатора от уплаты НДС, который является составной частью арендной платы в пользу заявителя.

Кроме того, судом вынесено решение по не заявленному требованию, в виде признания ничтожным одного из условий договора, а именно о порядке уплаты НДС, входящего в состав арендной платы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по удовлетворению апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленном отзыву, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, предприниматель Юдицкая В.И. по договору купли-продажи от 27 января 2010 года приобрела у Рыбакова С.В. в собственность нежилые помещения площадью 325,03 кв.м. в здании по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1

ООО "Объект" занимает указанные нежилые помещения на основании долгосрочного договора аренды от 28.07.2006 N 226, права и обязанности по которому перешли к нему на основании соглашения от 16.07.2008, заключенного с первоначальным собственником - Администрацией города Петрозаводска и предыдущим арендатором (т.1 л.д.11).

Согласно п.4.1 указанного договора размер арендной платы по состоянию на 01.07.2006 составлял 60 498.00 руб. в месяц без НДС. Оплата арендных платежей производится ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно. НДС начисляется и перечисляется в бюджет арендатором самостоятельно.

Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города (Постановления Главы самоуправления, решения Петрозаводского городского Совета) (п. 4.2).

Предпринимателем в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.07.2010 об изменении размера арендной платы с учетом применения с 01.08.2010 индекса потребительских цен до 89 594 руб. без учета НДС.

Уведомлением от 11.04.2011 арендодатель известил арендатора об изменении с 01.05.2011 размера арендной платы до 97 587,32 руб. без учета НДС.

Однако после смены собственника ООО "Объект" стало перечислять арендную плату с 21 мая 2010 года из расчета 52 633 руб. в месяц, мотивируя снижение размера арендой платы, удержаниям налога на доходы физических лиц.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2011 по делу N А26-10636/2010; от 23.08.2011 по делу N А26-3168/2011; от 07.02.2012 по делу N А26-8684/2011 установлено, что вместо предусмотренной суммы арендной платы арендатор, по своему усмотрению, уменьшал сумму платежей, при этом допуская нарушения установленных сроков внесения арендной платы.

С ответчика по всем делам в пользу предпринимателя была взыскана задолженность по арендной плате, с учетом изменения ее размера в соответствующем периоде, а также неустойка, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 22-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Факт задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2011 по 31.12.2011, а также несвоевременность уплаты аренды и погашения задолженности установлен решениями арбитражного суда Республики Карелия по делам N NА26-10636/2010; NА26-3168/2011; NА26-8684/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 4.4 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 365 060 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя, заявленные требования в указанной части исходил из правомерности расчета неустойки, однако применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 200 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В указанной части стороны решение суда не обжалуют.

Отказывая в удовлетворении уточенных требований предпринимателя, в части взыскания в его пользу НДС по арендной плате в сумме 140 525,74 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование о понуждении ООО "Объект" к оплате НДС по договору аренды имущества, не являющегося муниципальной собственностью, противоречит нормам налогового законодательства, то условие п.4.1 договора N 226 от 28.07.2006 "Деньги перечисляются на единый бюджетный счет администрации города Петрозаводска. НДС начисляется и перечисляется в бюджет Арендатором самостоятельно" в силу положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования истца.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель вправе требовать уплаты ему цены услуг по аренде в полном объеме, включая сумму налога на добавленную стоимость, поскольку указанная сумма налога является частью цены, подлежащей уплате по договору, что соответствует закону и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), предъявляет к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Следовательно, арендная плата, уплачиваемая арендатором объектов недвижимого имущества, уплачивается последним вместе с налогом на добавленную стоимость, являющимся для арендатора частью цены услуги.

В случае если согласованная сторонами договорная цена услуг не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика перечислить на его расчетный счет сумму НДС в размере 140 525,74 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции, что требования о понуждении ООО "Объект" к оплате НДС по договору аренды имущества, не являющегося муниципальной собственностью, противоречат нормам налогового законодательства ошибочен, т.к. уплата указанного налога не зависит от вида собственника арендуемого имущества.

В пункте 3 ст. 161 НК РФ законодателем определен, в том числе, порядок уплаты налоговым агентом НДС при аренде федерального, муниципального и т.п. имущества.

В данном случае ответчик не может выступать налоговым агентом, т.к. арендованное имущество принадлежит предпринимателю, в связи, с чем сумма НДС должна учитываться в стоимости арендной платы.

Кроме того, в соответствии со ст. 346.12 и ст. 346.26 НК РФ указанный вид предпринимательской деятельности (сдача в аренду недвижимости) не подпадает ни под ЕНВД, ни под упрощенную систему налогообложения, где налогоплательщик освобождается от уплаты НДС. Осуществляя указанный вид деятельности (сдача в аренду недвижимости), заявитель является плательщиком по общеустановленной системе налогообложения, в том числе плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции, определяя полномочия истца, как налогоплательщика на получение доплаты к арендной плате в виде НДС, вышел за пределы предмета спора, а также нарушил положения ст. 2 ГК РФ.

Признание судом первой инстанции, на основании ст. 168 НК РФ, условия п.4.1 договора N 226 от 28.07.2006 "Деньги перечисляются на единый бюджетный счет администрации города Петрозаводска. НДС начисляется и перечисляется в бюджет Арендатором самостоятельно" ничтожным, подлежит отмене, т.к. указанные требования не заявлялись истцом.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2012 по делу N А26-2737/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объект" (ОГРН: 1061001074089, ИНН: 1001184306) в пользу индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны (ОГРН: 304101918200038, ИНН: 101900014931) 200 000 руб. - пени за просрочку платежей за период с 01.09.2011 по 31.12.2011. и расходы по госпошлине в сумме 14 401,20 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Объект" (ОГРН: 1061001074089, ИНН: 1001184306) перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны (ОГРН: 304101918200038, ИНН: 101900014931) задолженность по НДС за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 140 525,74 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдицкой В.И. (ОГРИП 304101918200038) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2012 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1900 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов