Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7627/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А28-3909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ржавитин Э.В., Захарова Н.Н., доверенность от 08.06.2012,

от ответчика: Коковихин В.А., директор,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-3909/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Ржавитина Эдуарда Викторовича (ИНН 434511818805, ОГРН 309434532200073, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, ул. Мопра (Нововятск), д. 10В, кв. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 4345086694, ОГРН 1044316551432, адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Проселочная, д. 6)

о взыскании 91 833 рублей 37 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

к индивидуальному предпринимателю Ржавитину Эдуарду Викторовичу

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек соразмерного уменьшения цены договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Ржавитин Эдуард Викторович (далее - истец, ИП Ржавитин Э.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ответчик, ООО "Стройцентр") с требованием о взыскании 91 833 руб. 37 коп., в том числе 90 486 руб. 13 коп. задолженности по договору от 07.11.2011 N 245 за выполненные работы и 1 347 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, ИП Ржавитин Э.В. просит взыскать с ответчика 37 720 руб. 00 коп. задолженности по договору, 4 943 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2011 по 21.09.2012, а также судебные расходы в размере 9 500 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласен, предъявил встречный иск о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. суммы соразмерного уменьшения цены договора.

Истец с требованиями встречного иска не согласен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ООО "Стройцентр" в пользу ИП Ржавитин Э.В. взыскано 37 720 руб. 00 коп. задолженности, 4 769 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 991 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Стройцентр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно определил заключенный между сторонами договор как договор подряда, в связи с чем сделал неверные выводы. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ржавитин Э.В. с требованиями заявителя не согласился.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

07.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 245, в соответствии с которым истец обязан изготовить и смонтировать по размерам, эскизам, количеству, согласно приложению N 1 к договору, а ответчик обязан принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Стоимость договора составила 188 600 руб. 00 коп. В договоре стороны предусмотрели, что оплата производится путем внесения авансового платежа в размере 60 000 руб., окончательный расчет осуществляется на десятый день после получения изделий. Стоимость договора на протяжении действия договора является неизменной.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка конструкций заказчиком по качеству осуществляется с оформлением товарной накладной и актом выполненных работ. При обнаружении дефектов в акте делается отметка об этом и устанавливаются сроки для их устранения (пункт 4.2) (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно платежному поручению от 10.11.2011 N 91 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в сумме 60 000 руб. 00 коп. по договору от 07.11.2011 N 245 за изготовление 7 оконных блоков (т. 1 л.д. 13, 65).

В подтверждение выполненных работ по договору в материалы дела представлены следующие документы: двусторонний акт выполненных работ от 18.11.2011 N 245 и товарная накладная от 18.11.2011 N 8 на изготовление 7 оконных блоков на сумму 32 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 14, 19).

По товарным накладным от 23.11.2011 N 9 на сумму 64 400 руб. 00 коп. и от 30.11.2011 N 10 на сумму 92 000 руб. 00 коп. ответчику переданы 34 оконных блока. Акты выполненных работ в отношении данных оконных конструкций ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 15-18).

Платежными поручениями от 22.02.2012 N 10 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 10.05.2012 N 16 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 15.05.2012 N 17 на сумму 40 880 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 64-65) ответчиком произведена оплата за изготовление оконных конструкций.

Оплата работ по договору от 07.11.2011 N 245 произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 37 720 руб. 00 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

ООО "Стройцентр" в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. соразмерного уменьшения цены договора от 07.11.2011 N 245 в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, основанные на договоре от 07.11.2011 N 245, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором, подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Фактическое выполнение истцом работ по договору от 07.11.2011 N 245, их приемка ответчиком подтверждается материалами дела. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости.

Все изготовленные истцом окна, как пояснил директор ООО "Стройцентр" Коковихин В.А. установлены на объекте. Всего на объекте установлено около 70 окон, из них 41 окно изготовлено истцом.

В пункте 4.2 договора от 07.11.2011 N 245 стороны установили, что при обнаружении дефектов в акте выполненных работ делается отметка об этом и устанавливаются сроки для их устранения. Условие о соразмерном уменьшении стоимости работ в договоре не установлено.

Акты выполненных работ не подписаны ответчиком, мотивированного отказа от подписания актов нет, кроме того, отсутствуют отметки о возражениях и замечаниях по поводу качества изготовления оконных конструкций.

При этом в претензии ответчика, направленной в адрес истца (т.1 л.д. 23), не перечислены конкретные недостатки работ.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом работы имеют недостатки, исключающие использование результата работ в соответствии с их назначением, имеют неустранимый характер.

Установка окон на объекте свидетельствует о том, что они отвечают всем требованиям по качеству.

Ссылка ответчика на то, что договор и иск подписан неуполномоченным лицом - Вечтомовой Т.Н. не подтверждён никакими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Оснований для признания этих выводов неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28 сентября 2012 года по делу N А28-3909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых