Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13619/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А71-7135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяновой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Папулова В.Л. (ИНН 182100048067) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586) - Гребенкина Н.С., доверенность от 27.09.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Папулова В.Л.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2012 года

по делу N А71-7135/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ИП Папулова В.Л.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании действий налогового органа незаконными,

установил:

ИП Папулов В.Л., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике по взысканию НДС в сумме 128 130 руб., НДФЛ в сумме 103 570 руб., ЕСН в сумме 40 645 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных по решению от 30.06.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными решение и постановление инспекции от 10.10.2011 N 216 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Папулов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дел, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с установленными выездной налоговой проверкой N 13 от 30.06.2012 размерами доходов и расходов заявителя с учетом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 по делу NА71-11479/2011, налогоплательщик не имеет сумм НДС, НДФЛ и ЕСН к уплате. Действия инспекции по взысканию спорных налогов являются незаконными.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд при вынесении судебного акта правильно применил нормы материального права, не допустил нарушение норм процессуального права, полностью и всесторонне дал оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Папулов В.Л. о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ИП Папулова В.Л. вынесено решение N 13 от 30.06.2011, которым предприниматель привлечен к ответственности по ч.1 ст. 122, 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 495 279 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 519 123 руб., пени в общей сумме 252 210,65 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 29.08.2011 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

05.09.2011 в адрес предпринимателя выставлены требования N 1334, 195, 196, 197, 198, 199 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 по делу N А71-11479/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 30.06.2011 N 13 относительно доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов, по сделкам с ИП Калякиной Н.Н., ИП Кустарниковой Р.М., ООО "Торговый дом "Охота" и ООО "Торговая фирма "Глория" за 2008 г., а также с ИП Калякиной Н.Н., ИП Кустарниковой Р.М. и ООО "Торговая фирма "Глория" за 2009-2010 гг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом принятых судебных актов налоговым органом произведен перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем по результатам выездной налоговой проверки, что подтверждается представленными справкой о задолженности налогоплательщика N 368 от 13.02.2012 и актами сверки расчетов по данным налогам по состоянию расчетов на 01.04.2012(л.д.37-43).

Налоговым органом исчислен НДС в сумме 128 130 руб., пени в сумме 19 839,68 руб., штраф в сумме 64 065 руб., НДФЛ в сумме 103 570 руб., пени в сумме 7843,29 руб., штраф в сумме 20 714 руб., ЕСН в сумме 40 645 руб., пени в сумме 3736,63 руб., штраф в сумме 20 322 руб.

В связи с проведенной корректировкой сумм налогов 10.02.2012 в службу судебных приставов направлено уточнение к постановлению N 216 от 10.10.2011 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в указанных суммах (л.д. 54-57, т.2).

Несогласие налогоплательщика с действиями инспекции по корректировке и взысканию указанных сумм налогов, пеней и штрафов в соответствии с решением от 10.10.2011 N 216 и постановлением от 10.10.2011 N 216 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, послужило основанием для его обращения в суд.

По мнению предпринимателя, суммы реализации товаров по сделкам с ИП Калякиной Н.Н., ИП Кустарниковой Р.М., ООО "Торговый дом "Охота" и ООО "Торговая фирма "Глория" за 2008 г., а также с ИП Калякиной Н.Н., ИП Кустарниковой Р.М. и ООО "Торговая фирма "Глория" за 2009-2010 гг не подлежат включению в налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН за указанные периоды, а потому у предпринимателя отсутствует налогооблагаемая база для исчисления данных налогов за 2008-2010 годы, расчет налоговых обязательств приведен предпринимателем в исковом заявлении.(л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерности действий налогового органа по перерасчету налоговых обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, не подлежит отмене.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно решению налогового органа от 30.06.2011 N 13, налогоплательщиком применялись два режима налогообложения: общий режим и ЕНВД.

При одновременном осуществлении оптовой и розничной торговли в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу положений п. 7 ст. 346.26 и п.4 ст. 170 НК РФ обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Следовательно, суммы входного НДС по товарам, реализуемым в рамках общей системы налогообложения, в полном объеме подлежат вычету, а по товарам, реализуемым в рамках ЕНВД - полностью учитываются в стоимости таких товаров.

Согласно положениям, изложенным в п. 9 ст. 274 НК РФ, в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в нарушение требований ст. 346.26 и ст. 170 НК РФ не велся раздельный учет, в связи с чем, инспекцией вычеты по НДС, расходы по НДФЛ и ЕСН определены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении разных объектов налогообложения.

Судами в рамках дела N А71-11479/2011 признано законным решение инспекции от 30.06.2011 N 13 только в части неправомерного применения налогоплательщиком ЕНВД по реализации товаров по одному контрагенту в ООО Торговый дом "Охота" и только за 2009-2010 годы.

Соответственно, пропорция для определения суммы вычетов по НДС и суммы расходов по НДФЛ и ЕСН отлична от доли, определенной в решении от 30.06.2011 N 13.

Таким образом, инспекцией с учетом судебных актов по делу N А71-11479/2011 произведен перерасчет налогов, при этом, расчет расходов произведен пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности.

Сумма налоговых вычетов по НДС определена с использованием пропорции, исходя из суммы дохода, полученного предпринимателем при оптовой реализации товаров лишь в адрес покупателя ООО Торговый дом "Охота". Расчет НДС произведен инспекцией с учетом положений п.4 ст. 164 НК РФ расчетным путем по ставкам 10/110 и 18/118.

Включение налогоплательщиком в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, и вычетов по НДС расходов по сделкам с ИП Калякиной Н.Н., ИП Кустарниковой Р.М., ООО "Торговая фирма "Глория", подлежащих налогообложению ЕНВД не правомерно. При этом, в отсутствие раздельного учета налогоплательщика сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит.

Доводы предпринимателя о том, что инспекции в решении от 30.06.2011 не применялись положения п.9 ст. 274 НК РФ противоречат материалам дела и существу указанного решения инспекции.

Иных доказательств, опровергающих произведенный инспекцией расчет, предпринимателем не представлено, в апелляционной жалобе иных доводов не заявлено.

Доказательств нарушения инспекцией процедуры вынесения данных актов материалы дела не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом всех требований ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу N А71-7135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова