Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7908/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А82-3724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Вишневой И.Ю., действующей на основании доверенности от 02.05.2012 N 61/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 по делу N А82-3724/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" (ОГРН: 10676100001909, Ярославская область, г.Рыбинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" (ОГРН: 1126952012002, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение)

о взыскании 1 851 810 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" (далее - Комплекс, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 633 284 руб., в том числе 1 419 000 рублей задолженности и 432 810 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" удовлетворены частично в сумме 21 469 руб. 25 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. Истец изначально оспорил допустимость и законность проведения зачета встречных требований со стороны ответчика. Кроме того, по условиям пункта 3.1 договора недопустим внесудебный порядок взыскания неустойки. При уменьшении неустойки суд никак не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явка истца в судебное заседание не была признана обязательной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца от 17.12.2012 об отложении судебного заседания получено после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 509.10/3 поставки оборудования, согласно которому истец обязался поставить ответчику полиграфическую машину марки "КНИГА-84-221" в количестве 1 штуки и произвести работы по монтажу и пуско-наладке в отношении машины, а ответчик (покупатель) обязался оплатить продавцу цену настоящего договора за машину 16 350 000 рублей и произведенные работы в сумме 550 000 рублей, всего 16 900 000 рублей с учетом НДС 18% - 2 577 966 руб. 10 коп.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что срок изготовления и поставки машины - 150 календарных дней с момента проведения первого авансового платежа согласно пункту 2.3 договора. Срок выполнения работ - 30 календарных дней после сообщения покупателя о готовности площадки для проведения работ.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора расчет производится следующим образом: первый платеж - 40 % от цены договора в размере 6 760 000 рублей покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж - 50 % от цены договора в размере 8 450 000 рублей покупатель осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента факсимильного уведомления продавцом покупателя о готовности машины к отгрузке; третий платеж - 10 % от цены договора в размере 1 690 000 рублей покупатель осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о вводе машины в эксплуатацию на предприятии покупателя.

В пункте 3.2 договора стороны установили ответственность за срыв сроков, указанных в пункте 1.4 договора, в виде уплаты продавцом покупателю неустойки в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

За нарушение сроков проведения платежей, указанных в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Во исполнение пункта 2.3. договора ответчик платежным поручением N 315 от 28.01.2011 произвел авансовый платеж в размере 6.760.000 рублей (т.1 л.д.23).

19.09.2011 истцом направлено в адрес ответчика Уведомление о готовности машины к отгрузке, а также о необходимости оплаты второго платежа.

Ответчик платежными поручениями N 239 от 22.09.2011, N 240 от 23.09.2011 произвел второй платеж на общую сумму 8 450 000 рублей (т.1 л.д.21-22).

По товарной накладной N 244 от 23.09.2011 и одноименной товарно-транспортной накладной полиграфическая машина поставлена истцом ответчику (т.1 л.д.32-36).

Согласно акту о вводе машины в эксплуатацию от 17.10.2011 полиграфическая машина смонтирована специалистами продавца, по завершению монтажа проведены пуско-наладочные работы, которые подтвердили полную комплектность и работоспособность оборудования, работы выполнены полностью, и в срок; покупатель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; оборудование считается готовым к эксплуатации с даты подписания акта (т.1 л.д.25). Акт подписан сторонами без возражений.

Кроме того, сторонами составлен акт N 349 от 17.10.2011 (т.1 л.д.26), который подтверждает проведение монтажных и пусконаладочных работ машины печатной на сумму 550000 рублей, который подписан сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

21.10.2011 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием об уплате неустойки в размере 1 419 000 рублей за просрочку изготовления и поставки оборудования, поскольку с момента проведения авансового платежа ответчиком (28.01.2011) до момента уведомления о готовности машины к отгрузке (19.09.2011) прошло 234 календарных дня, просрочка составила 84 календарных дня (т.1 л.д.93).

Истец в возражениях от 09.11.2011, не оспаривая факт просрочки, указывал, что просрочка составляет 18 календарных дней, поскольку по просьбе главного инженера ответчика, изложенной в письме от 21.03.2011, на завершающей стадии изготовления оборудования в ранее согласованные технические требования и задания были внесены существенные изменения в систему подачи рулонов, в связи с чем сумма неустойки составляет 304 200 рублей (т.1 л.д.95-96).

Письмом от 11.11.2011 ответчик направил в адрес истца расчет неустойки, уведомление о зачете встречного требования об оплате неустойки в размере 1 419 000 рублей в счет его обязательства об оплате очередного платежа в размере 1 690 000 рублей и акт сверки задолженности (т.1 л.д.98-101).

Факт получения уведомления о зачете встречного требования истцом не оспаривается.

Ответчик платежным поручением N 59 от 15.11.2011 произвел третий платеж в сумме 271 000 рублей, составляющей разницу между суммой долга по договору и суммой зачтенной неустойки (т.1 л.д.24).

Посчитав, что ответчик в нарушение пункта 2.5 договора произвел третий платеж не в полном объеме, истец направил 02.02.2012 претензию с требованием оплатить основной долг в оставшейся сумме 1 419 000 рублей и неустойку в размере 141 191 рублей за период с 25.10.2011 по 02.02.2012 (т.1 л.д.27-28). Претензия получена ответчиком 08.02.2012.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание произведенный ответчиком зачет встречных требований и пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом, а также о неправильном определении даты окончания начисления неустойки и количества дней просрочки с суммы долга 1 419 000 рублей. При взыскании суммы договорной неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 21 469 руб.25 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы заявителя жалобы о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1394/12 от 19.06.2012.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения зачета у сторон имелись взаимные обязательства.

Истец, получив уведомление ответчика о зачете, возражений по факту зачета не заявил, поэтому зачет считается состоявшимся.

Довод истца о лишении его права требовать уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным, поскольку, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 1394/12 от 19.06.2012, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении договора поставки от 25.01.2011 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков проведения платежей в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 81 указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, просрочка в оплате составила незначительный период (29 дней). В тоже время неустойка, предусмотренная договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, при определении размера неустойки необходимо обеспечить баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с несвоевременной оплатой оборудования ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 21 469 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 по делу N А82-3724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова