Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14049/12

гор. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-12944/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-12944/2012 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ОГРН 1036300555290)

о взыскании 311 440 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 440 руб. 58 коп. за период с 18 января 2010 года по 18 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательное обогащение в сумме 311 440 руб. 58 коп. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 228 руб. 81 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ООО "КАПИТАЛ" был подписан договор аренды N 027949з от 30 июня 2006 года земельного участка площадью 50,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, пересечение с Московским шоссе, для цели использования - под размещение объекта движимого имущества (торгового павильона).

Согласно пункту 2.1 указанного договора границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой частью договора аренды N 027949з от 30 июня 2006 года.

Однако кадастровая карта земельного участка в договоре аренды отсутствует, и, как следует из уведомления ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области от 27 декабря 2010 года N 63-00-117/10а-750 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. При этом согласно статье 7 данного закона в государственный кадастр недвижимости подлежат обязательному включению следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно положениям земельного законодательства кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2000 года N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации, органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Таким образом, только после проведения кадастрового учета и, соответственно, присвоения кадастрового номера, земельный участок может выступать объектом гражданских и земельных правоотношений.

На основании изложенного, учитывая, что спорный земельный участок площадью 50,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, пересечение с Московским шоссе, не поставлен на кадастровый учет, такой земельный участок не может выступать в качестве предмета договора аренды.

В связи с этим, в силу вышеназванных норм закона, рассматриваемый договор аренды земельного участка N 027949з от 30 июня 2006 года нельзя признать заключенным и, соответственно, действующим.

Между тем, обозначенный земельный участок был передан в пользование ООО "КАПИТАЛ" по акту приема - передачи от 30 июня 2006 года, являющемся приложением N 4 к договору аренды N 027949з, и до настоящего времени используется ответчиком, что подтверждается актом осмотра земельного участка.

С 1 июля 2006 года министерству переданы права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, на основании постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

Ответчик не обращался в министерство с какими-либо заявлениями о предоставлении вышеобозначенного земельного участка на каком-нибудь праве или о неиспользовании данного участка, либо возврате его министерству по акту приема-передачи.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Использование ООО "КАПИТАЛ" обозначенного земельного участка подлежит оплате.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим действующему законодательству.

Заявитель, обосновывая жалобу, указывает, что судом неправомерно не применен пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что спорный земельный участок площадью 50,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, пересечение с Московским шоссе, не поставлен на кадастровый учет, такой земельный участок не может выступать в качестве предмета договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок в установленном законом порядке не был поставлен на государственный кадастровый учет и не был индивидуализирован, в связи с чем не мог выступать предметом договора аренды от 30 июня 2006 года (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод о несостоятельности указанного довода заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также, что суд первой инстанции при принятии настоящего решения и, в частности, при определении площади фактически используемого ответчиком земельного участка, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-12944/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-12944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев