Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9786/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А67-3915/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

при участии представителя истца: Титовой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (апелляционное производство N 07АП-9786/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 сентября 2012 года по делу N А67-3915/2012 (судья М.О. Попилов)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

третьи лица: федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет", общество с ограниченной ответственностью "Магазин Русский"

о взыскании 24 788,29 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области) о взыскании 50 000 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 78; г. Томск, пер. Батенькова, 6/1; г. Томск, пер. Нахановича, 3а; г. Томск, ул. Советская, 46; г. Томск, пр. Фрунзе, 118.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования о взыскании 24 788,29 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение на объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Советская, 46, выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А67-3915/2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска 17 981,15 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 28.01.2009 по 30.03.2009, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Томской области - 6 807,14 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 31.03.2009 по май 2009 года (т. 2, л.д. 85-87, 124-125).

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (т. 2, л.д. 114-115).

Исковые требования обоснованы статьями 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением собственниками помещения по ул. Советской, 46 в городе Томске (до 30.03.2009 - органом местного самоуправления, с 31.03.2009 - Российской Федерацией) обязанности по оплате стоимости фактически поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (далее - НИ ТГУ), общество с ограниченной ответственностью "Магазин Русский" (далее - ООО "Магазин Русский") (т. 2, л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года исковые требования к Российской Федерации удовлетворены, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 6 807,14 рублей основного долга. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" отказано в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию, ТУ Росимущества в Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Российской Федерации 6 807,14 рублей задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске истцом срока исковой давности. Регистрация права собственности Российской Федерации на нежилое помещение осуществлена 31.03.2009, с этой даты истец мог получить сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Суд не учел, что передача помещения в казну Российской Федерации была не целью, а средством для закрепления данного помещения НИ ТГУ, в связи с чем несение расходов по содержанию передаваемого имущества возлагается на его фактического обладателя - НИ ТГУ с момента передачи имущества из владения муниципального образования "Город Томск".

ОАО "ТГК-11" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "ТГК-11" узнало о передаче помещений в федеральную собственность не ранее 17.11.2009, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований к Российской Федерации не истек. Российская Федерация как собственник несет обязанность по оплате стоимости тепловой энергии независимо от того, в чьем фактическом владении находились нежилые помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора пожертвования от 28.01.2009 муниципальное образование "Город Томск" безвозмездно передало Российской Федерации нежилые помещения, общей площадью 480,1 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Советская, 46 (т. 1, л.д. 28-29).

Указанные нежилые помещения переданы ТУ Росимущества в Томской области по акту приема-передачи от 28.01.2009 (т. 1, л.д. 30).

Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости зарегистрировано 31.03.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2009 N 70АБ 302126 (т. 2, л.д. 110).

В период с 31.03.2009 по 31.05.2009 ОАО "ТГК-11" осуществляло теплоснабжение указанных нежилых помещений. За указанный период истец произвел отпуск тепловой энергии на общую сумму 6 807,14 рублей, что подтверждается представленными истцом актом приема-передачи от 31.12.2010 N 4087, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиками.

Стоимость отпущенной тепловой энергии собственником нежилых помещений в лице ТУ Росимущества в Томской области не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ТУ Росимущества в Томской области заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л.д. 29).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "ТГК-11" к ТУ Росимущества в Томской области, исходил из доказанности факта подачи истцом тепловой энергии на объект недвижимости, обязанности ответчика как представителя собственника оплачивать стоимость тепловой энергии. Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав именно ответчиком истцу стало известно 17.11.2009, когда он получил от Администрации города Томска сведения о передаче нежилых помещений в федеральную собственность.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Таким образом, договором теплоснабжения регулируются отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией.

Статьей 2 ФЗ "О теплоснабжении" определено понятие потребителя тепловой энергии и теплоснабжающей организации, согласно которой потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в период с 31.03.2009 по 31.05.2009 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Томской области являлась собственником нежилого помещения, на которое истцом отпускалась тепловая энергия, ответчик обязан нести расходы на оплату тепловой энергии.

ТУ Росимущества в Томской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "ТГК-11" 6 807,14 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию нежилых помещений должен нести НИ ТГУ, для которого нежилые помещения передавались из муниципальной в федеральную собственность, подлежит отклонению.

Условиями договора пожертвования от 28.01.2009 действительно предусмотрено, что передаваемые по акту приема-передачи нежилые помещения поступают в собственность Российской Федерации целевым назначением для организации научно-образовательного процесса в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Томский государственный университет".

Между тем, фактическая передача помещения университету состоялась 23.07.2009, а государственная регистрация права оперативного управления университета нежилыми помещениями произведена 21.09.2009 (т. 2, л.д. 24).

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, фактическое (не титульное) владение иным лицом помещениями, в которые подавалась тепловая энергия в спорный период, в отсутствие заключенного между ним и истцом договора теплоснабжения не влияет на обязанность собственников помещений оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Таким образом, в спорный период НИ ТГУ не владело нежилыми помещениями на каком-либо вещном праве, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии. В этом случае расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник данных помещений, независимо от целей, для которых нежилые помещения передавались из муниципальной собственности в федеральную.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность судебной защиты нарушенного права (предъявление иска) возможно в том случае, когда истцу известно как о нарушении права, так и о лице, которое допускает нарушение права.

Из материалов дела следует, что до 2009 года истец отпускал тепловую энергию на нежилое помещение по ул. Советской, 46 в городе Томске площадью 103,2 кв.м. на основании договора от 01.06.2008 N 151468 купли-продажи тепловой энергии, заключенного ОАО "ТГК-11" с обществом с ограниченной ответственностью "Магазин Русский". Данному обществу помещения были переданы муниципальным образованием в аренду (т. 2, л.д. 20-22).

Письмом от 16.06.2008 N 01-21/870 истец был уведомлен Муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство" о том, что остальные принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения по ул. Советской, 46 площадью 376,9 кв.м. не обременены правами другим лиц (т. 2, л.д. 19).

С августа 2009 года истцом принимались меры по установлению лиц, занимающих нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, о чем свидетельствует письмо истца от 20.08.2009 N ТЭСК-20/2554 ТЭ (т. 3, л.д. 11).

Приказ Департамента недвижимости администрации города Томска о передаче спорных нежилых помещений по ул. Советской, 46 из муниципальной собственности в федеральную предоставлен истцу лишь 17.11.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии данного приказа (т. 3, л.д. 12).

Доказательств того, что истец до 17.11.2009 знал или должен был знать о передаче нежилых помещений в федеральную собственность, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "ТГК-11" с 31.03.2009 имело возможность получить сведения о собственнике помещений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора. ОАО "ТГК-11" не имело и не имеет правопритязаний на спорные нежилые помещения, в связи с чем у него отсутствовала какая-либо хозяйственная заинтересованность в получении сведений из ЕГРП относительно собственника нежилых помещений. При этом до 2009 года истцу было известно о том, что нежилые помещения находились в муниципальной собственности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца до 17.11.2009 имелись объективные основания сомневаться в принадлежности нежилых помещений на праве собственности муниципальному образованию либо что сведения о передаче с 31.03.2009 данных нежилых помещений в федеральную собственность являлись общеизвестными. Переписка ОАО "ТГК-11" и органов местного самоуправления свидетельствует о том, что в соответствии со сложившейся между сторонами практикой взаимоотношений сведения о владельцах помещений, находящихся в муниципальной собственности (в частности, об арендаторах), предоставлялись истцу Департаментом недвижимости администрации города Томска или Муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", а не устанавливались истцом самостоятельно.

Настоящее исковое заявление подано истцом 29.05.2012, что подтверждается штампом на исковом заявлении (т. 1, л.д. 4). Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Томской области не истек.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года по делу N А67-3915/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев