Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10700/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-16311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от представителя собрания кредиторов ИП Волчковой Т. А., Двужилова С. А. - Двужилов С. А., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ИП Волчковой Т.А. Двужилова С.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" октября 2012 года по делу N А12-16311/2011, судья А.Н. Мигаль,

по рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов Двужилова С.А. об отстранении конкурсного управляющего Садыкова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волчковой Таисы Александровны (ИНН 344800860800, ОГРНИП 304346133800108; 400063, г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 22, кв. 109; 400063, г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, 3-14),

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов Двужилов С. А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Садыкова С.М. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель собрания кредиторов Двужилов С. А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить, конкурсного управляющего Садыкова С. М. отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, подтвердив в обжалуемом определении доказанность практически всех изложенных в ходатайстве нарушений Закона о банкротстве, дал неверную оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям, признав их несущественными; заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно установил длительность допущенных нарушений. Кроме того, по мнению представителя собрания кредиторов Двужилова С. А., наличие или вероятность причинения убытков (ущерба) не является условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Двужилов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 ИП Волчкова Т. А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ИП Волчковой Т. А. утвержден Садыков С. М.

Собрание кредиторов ИП Волчковой Т. А. в лице представителя Двужилова С. А., обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Садыкова С. М. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 30.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления, исходил из тех обстоятельств, что отсутствуют неоднократные грубые умышленные нарушения Садыковым С. М. в данном или в других делах о банкротстве, принял во внимание исключительность такой меры как отстранение, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, а также, принял во внимание характер нарушений, допущенных управляющим, признав их несущественными, не причинившими значительного ущерба, а также, что нарушения имели место значительное время назад.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным в виду следующего.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции установил, что Садыковым С. М. устранены нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов должника 13.03.2012, им было созвано и проведено собрание кредиторов ИП Волчковой Т.А. 23.04.2012 с той же повесткой дня, причем кредиторами ИП Волчковой Т.А. на данном собрании кредиторов большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры Садыкова С. М.

Также суд первой инстанции посчитал, что нарушение требования п. 8 ст. 28 и п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, а именно: неуказание в опубликованных в газете "Коммерсант" N 94 от 26.05.2012 сведениях о признании ИП Волчковой Т. А. банкротом и об открытии конкурсного производства, государственного регистрационный номер записи о государственной регистрации ИП Волчковой Т. А; своих сведений об ИНН, страховом номере индивидуального лицевого счета, даты закрытия реестра требований кредиторов; адреса для заявления кредиторами своих требований к должнику, не привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника.

Относительно непредставления возражений конкурсным управляющим при рассмотрении судом требований Орлова С. А. о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 20 371 208 руб., суд первой инстанции не признал указанные действия нарушением Закона о банкротстве.

Нарушения, за которые Садыков С. М. привлекался к административной ответственности как за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (дело N А12-3048/2012, дело N А12-5398/2012) были признаны судами, рассматривающими указанные дела, несущественными, не причинившими значительного ущерба. Кроме того, нарушения, имели место значительное время назад (2011 год).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Садыков С. М. не надлежащим образом исполнил обязанности по представлению собранию кредиторов 13.08.2012 документов, подтверждающих отчет о своей деятельности.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не могут служить основанием для его отстранения, неоднократные грубые умышленные нарушения Садыкова С.М. в данном или в других делах о банкротстве отсутствуют, а также, характер нарушений, допущенных конкурсным управляющим нарушений, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя собрания кредиторов Двужилова С. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Волчковой Т. А.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался представитель собрания кредиторов Двужилов С. А. в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-16311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко