Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-4780/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А27-1165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Журавлевой В. А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.,

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2012 по делу N А27-1165/2012 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024201365418, ИНН 4213001479) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А27-1165/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о взыскании с Учреждения 3 655 039,40 рублей задолженности по налогам, штрафам, пени.

Определением суда от 05.10.2012 заявление Учреждения удовлетворено; Учреждению предоставлена рассрочка с ноября 2012 по октябрь 2013 в соответствии с графиком уплаты задолженности: ноябрь 2012 года - 35 000 рублей; декабрь 2012 года - 540 125.40 рублей; январь - сентябрь 2013 года по 307 991 рублей; октябрь 2013 года - 307 995 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в предоставлении рассрочки в исполнении решения суда.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на осуществление Учреждением деятельности, за счет дохода от которой можно погашать задолженность; на отсутствие доказательств затруднительности исполнения решения суда; на нарушение судом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 4 625 785,39 рублей обязательных платежей и санкций

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано 3 655 039,40 рублей задолженности по налогам, штрафам, пени. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с невозможностью незамедлительного исполнения судебного акта Учреждение обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих исполнению судебного акта, а именно отсутствие у Учреждения денежных средств на уплату задолженности в настоящее время и подтверждение Учреждением своей платежеспособности в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, в связи с чем обоснованно рассрочил исполнение решения арбитражного суда.

Тяжелое финансовое положение не исключает возможность исполнения решения суда, вместе с тем данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного акта, что свидетельствует о наличии у суда права отсрочить или рассрочить исполнение решения.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на недоказанность Учреждением невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Однако Учреждением в материалы дела представлены запрос в ГУ ФСИН России по Кемеровской области от 28.08.2012 о выделении денежных средств на погашение задолженности по налогам, пени, штрафам и государственной пошлине, сведения об открытых счетах, отчеты о состоянии лицевых счетов Учреждения N 03391059280 и N 05391059280, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время денежных средств, достаточных для исполнения решения суда.

Ссылка Инспекции на то, что Учреждением заявлено несколько видов деятельности, от осуществления которых последнее должно получать доход, апелляционной инстанцией не принимается.

Само по себе заявление об осуществлении нескольких видов деятельности не свидетельствует о том, что такая деятельность осуществляется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Учреждением дохода от осуществления такой деятельности в размере, позволяющем единовременно погасить задолженность по налогам, пени, штрафам и государственной пошлине.

Инспекция указывает на непринятие Учреждением в течение длительного времени действий по оплате задолженности.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с Учреждения задолженности вступило в силу в июле 2012 года, в августе 2012 года Учреждение обратилось в ГУ ФСИН России по Кемеровской области с запросом о выделении денежных средств на погашение задолженности по налогам, пени, штрафам и государственной пошлине, в сентябре 2012 года для решения вопроса о погашении задолженности Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта согласно графику.

Таким образом, Учреждением предпринимаются меры для решения вопроса о погашении задолженности.

При этом отсутствие оплаты в счет погашения задолженности связано с отсутствием у должника денежных средств, а не с уклонением от такой оплаты.

Доводы Инспекции о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 242.3 БК РФ являются необоснованными, поскольку информацию о дате ежемесячной выплаты в орган Федерального казначейства представляет должник.

При этом положения пункта 4 статьи 242.3 БК РФ не содержат указаний на то, что дата ежемесячной выплаты должна определяться судом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2012 по делу N А27-1165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина