Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 20АП-5791/12

Тула

14 декабря 2012 г.

Дело N А09-7060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Мордасова Е.В. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу N А09-7060/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ПродМастер" (г. Брянск, ИНН 3250058506, ОГРН 1053244019663) к обществу с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" (г. Брянск, ОГРН 1093254004140, ИНН 3250510994) о взыскании задолженности в размере 23 271 руб.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон,

установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ПродМастер" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 12/83 от 22.07.2010 в размере 23 271 рубля.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 иск удовлетворен (л. д. 51 - 54). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно рассмотрен иск по существу, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок. Иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судом неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств по делу товарные накладные, поскольку они со стороны покупателя подписаны неуполномоченными лицами. Доверенностей на получение товара истцом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.07.2010 заключен договор поставки N 12/83, по условиям которого покупатель обязался оплатить принятый товар. Цена товара указывается в товарной накладной, оплата товара производится по факту получения товара покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика или в течение 7 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 571 518 руб. 93 коп.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности в сумме 23 271 руб. по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 15466 от 04.07.2011, N 15751 от 08.07.2011, N 25055 от 03.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (товарными накладными - (л. д. 16 - 22), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 24.09.2012 с указанием спорных товарных накладных (л. д. 45). Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений не оспаривается покупателем и в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным им.

Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд области, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правомерно удовлетворил иск.

Ссылка апелляционной жалобы на получение товара со стороны ответчика неуполномоченным лицом не принимается судом.

Подписание акта сверки взаимных расчетов с указанием спорных товарных накладных суд апелляционной инстанции расценивает как последующее одобрение сделки в порядке статьи 183 Кодекса (л. д. 45).

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка также не принимается судом, поскольку из буквального толкования п. 8.1 договора не следует, что сторонами такой порядок согласован (определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15860/11).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что определением апелляционной инстанции от 16.11.2012 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу N А09-7060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" (г. Брянск, ОГРН 1093254004140, ИНН 3250510994) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.В. Мордасов