Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9687/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-26130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9687/2012) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-26130/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (ОГРН 1065503059731, ИНН 5503102657)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска

о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 065 005 12 РК 0022045,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Кочетова Т.В. (удостоверение, по доверенности N 016742 от 03.09.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" - Демиденко А.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4/12 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (далее по тексту - ООО "ЗНГО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска, орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 065 005 12 РК 0022045.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" удовлетворены частично, оспариваемое решение органа Пенсионного фонда Российской Федерации признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 873 200 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска отсутствовали основания для начисления обществу штрафа в сумме 1 873 200 руб. 39 коп. в силу того, что на момент привлечения общества к ответственности по статье 47 Закона N 212-ФЗ недоимка по страховым взносам, то есть фактическая задолженность перед соответствующим бюджетом составляла 1 руб. 09 коп., исходя из которой, по мнению суда, подлежит исчислению финансовая санкция за совершенное обществом правонарушение.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части начисления заявителю пени в сумме 10 849 руб. 07 коп. по причине несвоевременной уплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ согласно которому, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов не отражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска указывает, что заявителем уточненный расчет представлен после срока его представления, установленного частью 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, а также после истечения установленного пунктом 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ срока уплаты страховых взносов. При этом страховые взносы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года уплачены обществом в более поздние, по сравнению с установленными, сроки, что согласно пунктов 1 и 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ является основанием для начисления пени.

Между тем, резюмирует заинтересованное лицо, ООО "ЗНГО" на момент представления в ГУ-Управление ПФ РФ в САО г. Омска уточненного РСВ-1 за 2011 год не произвело самостоятельную уплату суммы пени, в связи с чем не соблюдены установленные пунктом 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ условия освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 47 названного законодательного акта.

Кроме этого, по мнению органа Пенсионного фонда Российской Федерации, суд, удовлетворяя требования общества частично, взыскал с Управления в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, без учёта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЗНГО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От представителя ООО "ЗНГО" в материалы дела также поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - расчет по страховым взносам), представленного ООО "ЗНГО" за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, была проведена камеральная проверка, о чем составлен акт от 18.05.2012 N 06500530021969.

По результатам проверки органом Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение от 03.07.2012 N 065 005 12 РК 0022045, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 873 200 руб. 60 коп., предложены к уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 руб. 09 коп., начислены к уплате пени в сумме 10 849 руб. 07 коп.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЗНГО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.09.2012 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой органом Пенсионного фонда Российской Федерации части об удовлетворении требований заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 47 Закона N 212-ФЗ, ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска должно доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Как следует из материалов дела, обществом 22.02.2012 в орган Пенсионного фонда Российской Федерации был представлен уточненный расчет по страховым взносам по форме РСВ-1 за 2011 год. По сравнению с данными первичного расчета за 2011 год, представленного заявителем 10.02.2012, суммы страховых взносов, подлежащих уплате за отчетный период, отраженных в расчете, увеличены. Первичный расчет РСВ-1 содержал нулевые показатели. Исходя из изложенного, орган Пенсионного фонда Российской Федерации пришел к выводу о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов.

Оценив материалы проверки с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГУ - Управления ПФ РФ в САО г. Омска отсутствовали основания для начисления обществу штрафа в сумме 1 873 200 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как было указано выше и следует из пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, при применении ответственности по указанной норме штраф подлежит исчислению в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статьей деяний (действий или бездействия).

Как видно из оспариваемого решения, на момент привлечения общества к ответственности по статье 47 Закона N 212-ФЗ, недоимка по страховым взносам, то есть фактическая задолженность перед соответствующим бюджетом составляла 1 руб. 09 коп., исходя из которой, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит исчислению финансовая санкция за совершенное ООО "ЗНГО" правонарушение.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, послужившим основанием для привлечения общества к ответственности, послужили выводы органа Пенсионного фонда Российской Федерации о неполной уплате пеней и отсутствия в связи с этим установленного пунктом 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ условия освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 47 названного законодательного акта.

Однако, по убеждению апелляционного суда, для применения норм, предусматривающих освобождение от ответственности, необходимо установить основания для привлечения плательщика страховых взносов к такой ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Так, как следует из материалов дела, в том числе расчета пени, страховые взносы ООО "ЗНГО", соответствующие уточненному расчету, за октябрь 2011 года по сроку 15.11.2011 были оплачены в большей части 22.11.2011, остаток - 17.12.2011, за ноябрь 2011 года по сроку 15.12.2011 были уплачены 17.12.2011, за декабрь 2011 года по сроку 15.01.2012 в большей части были уплачены 26.01.2012.

Согласно пояснениям общества, предоставление первичного расчета с нулевыми показателями являлось технической ошибкой, сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", на работников, предоставленные одновременно с данным отчетом, содержали указание на исчисленные и уплаченные суммы страховых взносов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в данном случае неуплата (несвоевременная уплата) страховых взносов не явилась следствием допущенных обществом в расчете ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, либо занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия). Доказательства обратного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным в материалы дела не представлены.

В отсутствие названного необходимого элемента события правонарушения, неуплата пени не является основанием для привлечения к ответственности по статье 47 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в соответствующей части.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. ГУ - Управления ПФ РФ в САО г. Омска считает, что поскольку спорное решение признано незаконным в части, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд придерживается иной позиции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Следовательно, порядок взыскания судебных расходов судом первой инстанции определен правильно, и судебные расходы в размере 2000 руб. обоснованно взысканы с органа Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "ЗНГО" в обжалуемой части требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что Восьмым арбитражным апелляционным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации в полном объеме, в размере большем, чем заявлено ООО "ЗНГО" в соответствующем ходатайстве, в то время как судом первой инстанции было частично отказано в признании недействительным оспариваемого решения, то обеспечительные меры подлежат отмене в части приостановления оспариваемого решения и запрета взыскания в части суммы доначисленных страховых взносов в размере 1 руб. 09 коп., пени в размере 10 849 руб. 07 коп., штрафа в размере 21 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства ООО "ЗНГО" о наложении обеспечительных мер по апелляционной жалобе ГУ - Управление ПФ РФ в САО г. Омска в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-26130/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Восьмым арбитражным апелляционным судом определением от 07.12.2012, в части приостановления оспариваемого решения и запрета взыскания в части суммы доначисленных страховых взносов в размере 1 руб. 09 коп., пени в размере 10 849 руб. 07 коп., штрафа в размере 21 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" судебные расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков