Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35372/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-102035/12-139-976

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 года

по делу N А40-102035/12-139-976, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ООО "Сибтрубопроводстрой-Восток" (ИНН 5402495867, ОГРН 1085402007547)

к ООО "Трансспецстрой" (ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, Хижняк Е.Г. не допущена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибтрубопроводстрой-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансспецстрой" о взыскании задолженности в размере 2715159,70 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 года по делу N А40-102035/12-139-976 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между истцом (поставщиком) и (покупателем) заключен договор поставки N 235 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товарно-материальные ценности, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Перечень, наименование, количество, цена товара согласована сторонами в Спецификации N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д. 53-54).

Поставка истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной от 30.06.2011 г. N 49 на сумму 10.938.174,44 руб., счет-фактурой от 30.06.2011 г. N 50.

Согласно п. 4.3 Договора оплата товара производится в 100% от общей суммы спецификации в течении 60-ти дней с даты поставки товара истцом.

Ответчик в нарушение обязательств по Договору полученный товар оплатил лишь частично, сумма задолженности ответчика составила 2.715.159,70 руб.

Истец обращался к ответчику с требованиями погасить задолженность письмами от 30.01.2012 г. N 27, от 07.02.2012 г. N 95, претензией от 27.02.2012 г. N 116, которые не были исполнены ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.06.2008 г. N 235 в размере 2.715.159,70 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в данном случае также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом товарная накладная были подписаны представителем ответчика, кроме того, на накладной имеется оттиск печати ответчика. К тому же ответчик по указанной накладной произвел частичную оплату, чем фактически подтвердил факт получения оборудования и прямо одобрил данную сделку.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.09.2012 года по делу N А40-102035/12-139-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова