Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-9673/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А27-11865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

от истца: Шапошникова А.М. по доверенности от 12.04.2012,

от ответчиков: КУМИ ТГО - Бодягина Ю.В. по доверенности от 18.10.2012, МБУ "Служба заказчика" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (N 07АП-9673/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 по делу N А27-11865/2012 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (ОГРН 1094205018808)

к муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика" г. Тайга (ОГРН 1024202291233, с 20.01.2012 - муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика" Тайгинского городского округа), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа

о взыскании 2 019 000 рублей долга, 216 275,28 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (далее - ООО Компания "Строительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика" (с 20.01.2012 - муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика" Тайгинского городского округа, далее - Учреждение, МБУ "Служба заказчика"), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - КУМИ ТГО) о взыскании 2 019 006 руб. долга, 191 401,02 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 216 275,28 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 по делу N А27-11865/2012 в удовлетворении исковых требований к МБУ "Служба заказчика" отказано, исковые требования к КУМИ ТГО удовлетворены, с КУМИ ТГО в пользу ООО Компания "Строительный комплекс" взыскано 2 235 275,28 руб., из которых 2 019 000 руб. долга, 216 275,28 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ ТГО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заказчиком по муниципальному контракту N 170 от 25.05.2011 является КУМИ ТГО; не применил, подлежащею применению, норму материального права - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что МБУ "Служба заказчика" образовано и действует как юридическое лицо с 01.01.2012, а в спорный период существовало МАУ "Служба заказчика", у которого были иные уставные функции и полномочия.

МБУ "Служба заказчика" не являлось субъектом муниципального контракта N 170 от 25.05.2011 и не имело полномочий принимать объект капитального ремонта, подписывать приемо-сдаточную документацию.

Кроме того, от суда первой инстанции в адрес ответчика предложение о заявлениях и ходатайствах не поступало.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 по делу N А27-11865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены в копиях устав МАУ "Служба заказчика" г. Тайга, договор от01 января 2011 года, муниципального заказа на 2011 год по МАУ "Служба заказчика" г. Тайга.

Ответчик - МБУ "Служба заказчика", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу, изложенное в апелляционной жалобе, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 81, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - КУМИ ТГО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил пересмотреть решение в полном объеме, полагает, что денежные средства должны быть взысканы с МБУ "Служба заказчика", которое осуществляло приемку и оплату работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.05.2011 между КУМИ ТГО в лице директора МАУ "Служба заказчика" Василенко В.В., действующего на основании Устава, соглашения об установлении задания от 01.01.2010 (заказчик) и ООО "Компания "Строительный комплекс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 170. Заказчик на основании решения единой комиссии по тендерным торгам (протокол N 31 от 03.05.2011) поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы: капитальный ремонт автодороги по ул. Калинина (район школы N 34).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, составляет в текущих ценах 2 519 000 руб. В цену контракта включаются все необходимые расходы, налоги, сборы и выплаты заказчику в размере 3% за осуществляемых технадзор.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) после подписи акта приемки в эксплуатацию объекта. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ: начало - 25.05.2011, окончание - 10.09.2011 (пункт 6.1 муниципального контракта).

Выполненные истцом работы на общую сумму 2 519 000 руб. сданы и приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 0094Т от 13.07.2011 и справкой о стоимости выполненных работ N 0094Т от 13.07.2011.

МАУ "Служба заказчика" произвело частичную оплату в сумме 500 000 руб., о чем свидетельствует платежные поручения N 1014 от 01.08.2011, 1016 от 01.08.2011, N 1098 от 16.08.2011.

Ссылаясь на то, что ответчики выполненные ООО Компания "Строительный комплекс" работы в полном объеме не оплатили, задолженность по оплате составляет 2 019 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в отношении КУМИ ТГО, пришел к выводу, что заказчиком по муниципальному контракту N 170 от 25.05.2011 является КУМИ ТГО, выполнение работ и наличие задолженности в размере 2 019 000 руб. подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

ООО Компания "Строительный комплекс" в подтверждение исполнения условий муниципального контракта N 170 от 25.05.2011 представило: акт о приемке выполненных работ N 0094Т от 13.07.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 0094Т от 13.07.2011, счет-фактуру N 0094Т от 13.07.2011, ведомость потребности материалов, расчет договорной цены, платежные поручения N 1014 от 01.08.2011, N 1016 от 01.08.2011, N 1098 от 16.08.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2011.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обязательства по муниципальному контракту от 29.10.2010 N 5 выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы заказчику и приняты последним без замечаний, обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, задолженность составляет 2 019 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО Компания "Сторительный комплекс" о взыскании с КУМИ ТГО 2 019 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, проверив период неисполнения обязательства, на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ в редакции от 21.04.2011 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", верно взыскал 216 275,28 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что КУМИ ТГО является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт N 170 от 25.05.2011 заключен между истцом и КУМИ ТГО, как муниципальным заказчиком, в лице директора МАУ "Служба заказчика" Василенко В.В., действующего на основании Устава, соглашения об установлении задания от 01.01.2010.

Согласно протоколу N 31 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проводимом на электронной площадке от 26.04.2011 КУМИ ТГО является заказчиком, а МАУ "Служба заказчика" является представителем муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа Учреждение в отношениях с федеральными органами государственной власти РФ, органами государственной власти Кемеровской области, органами местного самоуправления Тайгинского городского округа, юридическими и физическими лицами представляет интересы Тайгинского городского округа в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2.1.2 основными задачами Учреждения являются, в том числе, осуществление от имени Администрации функций по строительству жилых домов, а также строительства объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и других объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов городской инфраструктуры, в том числе по переданным Тайгинскому городскому округу отдельным государственным полномочиям за исключением функций, осуществляемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Тайга.

Пунктом 3.1 устава установлено, что в соответствии с возложенными на него задачами Учреждение осуществляет следующие функции: осуществляет функции заказчика капитального строительства жилья, капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов производственного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов городской инфраструктуры, в том числе по переданным Тайгинскому городскому округу отдельным государственным полномочиям; осуществляет технический (строительный) и финансовый контроль возведения объектов реконструкции и капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней; организует работу приемочных комиссий, участвует в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Аналогичные положения содержались в уставе МАУ "Служба заказчика" г. Тайги (пункты 1.2, 3.1.4, 3.1.5).

Исходя из изложенного, заказчиком по муниципальному контракту N 170 от 25.05.2011 является КУМИ ТГО.

Изложенные КУМИ ТГО в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими или не совершения процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2012 представитель КУМИ ТГО правом заявить ходатайства не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2012 года по делу N А27-11865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев