Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-9201/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-14040/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-14040/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" (ИНН 5036094047, ОГРН 1085074009360) к Закрытому акционерному обществу "Уральская золото-платиновая компания" (ИНН 6658002030) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" (ООО "Торговый дом АЛМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральская золото-платиновая компания" (далее ЗАО "УЗПК") о взыскании штрафа за просрочку поставки в размере 33.031.514 руб. (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 г. по делу N А41-14040/11 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.56-57 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом АЛМАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.67-68 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.63, 85, 87-90 т.3).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 09.09.2008 г. между сторонами подписан договор поставки N 100, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался передавать производимые или закупаемые им товары, а покупатель (истец) принимать и оплачивать товары, а именно: ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (л.д.5 т.1).

В соответствии с пунктом 1.5 названного договора поставщик обязан производить передачу товара в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и заказами покупателя (приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью).

Ответственность сторон по договору N 100 предусмотрена сторонами в разделе 7, в соответствии с п.7.2 которого за просрочку поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени (штраф) в размере 1% от стоимости недопоставленного либо не поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств поставщика, но не менее десяти процентов от стоимости заказа.

22.11.2008 г. ООО "Торговый дом АЛМАЗ" направил поставщику заказ N 1 по договору поставки N 100 от 09.09.2008 г. на поставку указанного в заказе товара на общую сумму 28.304.640 руб. 00 коп. (л.д.21 т.1) и произвел частичную оплату товара платежным поручением N29 от 16.12.2008 г. на сумму 10.000 руб. 00 коп. (23 т.1).

По мнению истца, заказ N 1 от 28.11.2008 г. получен ЗАО "УЗПК" 05.12.2008 г. (л.д.22 т.1), однако ответчиком обязательства по поставке товара, указанного в заказе, не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом АЛМАЗ" в соответствии со ст.15 ГК РФ в арбитражный суд с иском о взыскании на основании п.7.2 договора штрафа за просрочку поставки по вышеупомянутому договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.160, ст.ст.317, 424, п.1 ст.432, п.п.2, 3 ст.434. п.1 ст.454, 485 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, оценив условия договора поставки N 100 от 09.09.2008 г., установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора, пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 100 от 09.09.2008 г. и об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рамзес Строй", которому на основании договора цессии N 2 от 28.05.2009 г. истцом переданы права требования по договору поставки N 100 от 09.09.2008 г. Кроме того, заявитель считает договор заключенным, а при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-26507/11, решение по которому, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В том случае, если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Исходя из условий, содержащихся в п.1.1 договора поставки N 100 от 09.09.2008 г. поставщик обязался передавать производимые или закупаемые им товары, а покупатель принимать и оплачивать товары, а именно: ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней.

В соответствии с пунктом 1.5 названного договора поставщик обязан производить передачу товара в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и заказами покупателя (приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 договора заказ должен содержать наименование поставщика и покупателя, номера их телефонов, факсов и расчетные реквизиты. В заказе указывается ассортимент (могут быть указаны артикулы изделий по каталогу поставщика), количество, масса, сумма и срок поставки.

Заказ покупатель вправе направить поставщику почтой, телеграфом, по факсу, а также путем вручения их при личной явке представителя поставщика к покупателю (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по каждому заказу срок поставки составляет 30 дней с момента получения заказа поставщиком, в течение которого поставщик обязан передать товар покупателю.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили, что ассортимент товара определяется в заказе, путем выбора по артикулам изделий по каталогу, где размещаются изделия производимые поставщиком. Покупатель вправе согласовать с поставщиком ассортимент и без каталога. Количество товара определяется в каждом заказе, где указывается количество в штуках, масса в граммах, стоимость за 1 грамм товара в рублях.

Из представленного истцом в материалы дела заказа N 1 от 28.11.2008 г. следует, что поставке подлежат:

Мужские печатки размер 17-22 (800 руб. 00 коп. за 1 грамм)

Артикул: 60632; 60634 ч; 60636а; 60640а; 60655; 60656 ч; 61001а; 61002 ч; 61003 ч; 61005 ч; 61012 ч; 61180а; 61180 ч; 62001 ч; 62002а; 60608 ч; 60615 ч; 60636а по 360 штук.

Всего - 6480 штук, массой 35380.8 грамм на сумму 28 304640 руб. 00 коп.

Срок поставки - 30 дней (л.д.21 т.1).

В данном случае в заказе покупателем оговорены все данные, которые должны быть указаны им в заказе (п.п.1.5, 2.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности установить, какой именно товар заказывался истцом, поскольку расшифровки артикулов в заявке не содержится, а каталог поставщика, предусмотренный условиями договора (пункт 3.1 договора), отсутствует. Кроме того, в материалы дела не представлены приложения N 1 и N 2 к договору поставки, что не позволило суду первой инстанции признать договор поставки N 100 от 09.09.2008 г. заключенным.

Однако в силу п.3.1 договора покупатель вправе согласовать с поставщиком ассортимент товара и без каталога.

То обстоятельство, что в материалах дела не содержится приложения N 1 не может являться основанием для признания спорного договора поставки незаключенным, поскольку в данном случае приложением N 1 является форма заказа покупателя.

Непредоставление в материалы дела приложения N 2 к договору - прайса цен основанием для признания договора незаключенным не является, поскольку существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. Цена же договора существенным условием такого договора не является.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ на предмет их соответствия нормам права, регулирующим как общие вопросы возникновения и исполнения обязательств, так и отдельные институты гражданского законодательства, в частности заключение договора и договор поставки, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 100 от 09.09.2008 г. является ошибочным.

Вместе с тем, представленное истцом в качестве доказательства получения ответчиком 05.12.2008 г. заказа N 1 от 22.11.2008 г. уведомление почтового отправления N 28439 (л.д.22 т.1) не может считаться надлежащим доказательством получения заказа поставщиком, поскольку невозможно установить, кем и какие именно документы направлялись по почте, описи вложения либо перечня направляемых документов данное уведомление не содержит.

Иных доказательств направления истцом заказа на поставку товара по договору N 100 от 09.09.2008 г., в том числе способами, предусмотренными сторонами в п.2.2 договора, и получения ответчиком этого заказа суду не представлено.

Таким образом, факт получения ЗАО "УЗПК" заявки ООО "Торговый дом АЛМАЗ" N 1 от 22.11.2008 г. на поставку товара не доказан (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, денежные средства в сумме 10.000 руб, перечисленные истцом по платёжному поручению N 29 от 16.12.2008 г., истцом возвращены ООО "Торговый дом АЛМАЗ" платежным поручением N 556 от 18.12.2008 г. как ошибочно перечисленные (л.д.25 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку начало поставки товара связано с направлением покупателем заказа и получением его поставщиком, то отсутствие такового исключает возможность установления обстоятельств просрочки исполнения обязательства поставки и начисления договорной неустойки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Торговый дом Алмаз" о взыскании штрафа за просрочку поставки на основании п.7.2 договора у суда не имеется, и ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора не привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рамзес Строй", которому на основании договора цессии N 2 от 28.05.2009 г. истцом переданы права требования по договору поставки N 100 от 09.09.2008 г., является несостоятельным, поскольку ООО "Рамзес Строй" не являлось стороной сделки, неисполнение обязательств по которой послужило основанием для возникновения спора, судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности названного Общества (ст.51 АПК РФ).

Апелляционный суд согласен с ссылкой заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26507/11, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора поставки N 100 от 09.09.2008 г. недействительным, между тем по настоящему делу иск предъявлен о взыскании пени и истец основывает свои требования на конкретном заказе в рамках спорного договора поставки, в связи с чем судом устанавливались обстоятельства по направлению заказа в соответствии с условиями договора и его исполнению либо неисполнению ответчиком.

Определением апелляционного суда от 26.10.2012 г. заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д.61-62 т.3).

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14040/11 от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алмаз" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская