|
20 декабря 2012 г.
|
N А40-64103/12-30-472
|
Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
|
судей:
|
Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехимпорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012
по делу N А40-64103/12-30-472, принятое судьей Лариной Г.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, город Москва, Багратионовский пр-д, дом 7, корпус 11)
к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехимпорт" (ИНН 7709224282, ОГРН 1027700239225, 105120, город Москва, улица Н.Сыромятническая, дом 11, строение 52)
о взыскании страхового возмещения;
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" взыскана сумма ущерба в размере 6.189 руб. 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и истца, общества извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, согласно условиям которого экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.
В обосновании исковых требований истец указывает, что при осуществлении перевозки груза при транспортировке автомобилю Джип (VIN 1J4MF4GB1AD593570) причинен ущерб, что подтверждается актом приема передачи груза от 02.04.2011.
На момент причинения вреда указанный автомобиль застрахован у истца по полису (Z070ZG105000).
В соответствии с заказ-нарядом N 211877 от 15.07.2011 стоимость восстановительного ремонта составляет 6.189 руб.
Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 6.189 руб., что подтверждается платежным поручением N 606 от 12.08.2011.
В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки
В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со ст. ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, п. 1, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспе
