Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9550/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А67-5027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9550/12) ООО "Колпашевская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2012 года по делу N А67-5027/2012 (судья Д.И. Янущик)

по иску ООО "Газпром газораспределение Томск" ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533

к ООО "Колпашевская тепловая компания" ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488

о взыскании 4 719 538,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром газораспределение Томск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Колпашевская тепловая компания" о взыскании 4 589 627, 54 руб. задолженности по договору N 1-10/819 транспортировки газа от 09.12.2010 г. и 190 375,07 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 17.04.2012 г. по 01.10.2012 г.

Решением суда от 08.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, исчисленной из суммы задолженности, включая НДС.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2012 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010 г. между ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (переименовано в Газпром газораспределение Томск) (ГРО) и ООО "Колпашевская тепловая компания" (заказчиком) был заключен договор N 1-10/819 транспортировки природного газа (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого ГРО обязалось оказывать заказчику услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, а заказчик в свою очередь обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки (п. 7.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий заключенного сторонами договора истец в марте-апреле 2012 года оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям на сумму 4 589 627,54 руб., о чем сторонами были подписаны соответствующие акты (л.д. 19-20).

При этом, ответчик стоимость оказанных ему истцом услуг не оплатил.

За просрочку оплаты задолженности истец, на основании п. 9.2 договора N 1-10/819 от 09.12.2010 г. (в редакции протокола согласования разногласий), начислил ответчику за период с 17.04.2012 г. по 01.10.2012 г. неустойку в сумме 190 375,07 руб.

В связи с наличием задолженности, а также нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено, расчет пени является верным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод же подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности с НДС судом отклоняется в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09 пришел к выводу, что предъявляемая покупателю (в данном случае заказчику) к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика (в данном случае исполнителя) по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель (заказчик) не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя (заказчика) перед поставщиком (исполнителем) по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар (оказанную услугу).

Задерживая оплату оказанных услуг, заказчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами исполнителя. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанная позиция также изложена в определении ВАС РФ от 29.12.2009 г. N 17601/09 по делу N А40-5843/09-64-51.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08 октября 2012 года по делу N А67-5027/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2012 года по делу N А67-5027/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина